Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/147 K.2021/2034

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili; vekil edenleri ile davalının, 3512 ada 23, 26 ve 27 parsel numaralı taşınmazların 1/2 kısmına 1/3' er oranında paylı mülkiyet halinde ve taşınmazların diğer 1/2'lik kısmına da, ortak murisleri ...'dan veraseten intikal ettiğinden, dava dışı mirasçılarla birlikte elbirliği mülkiyeti şeklinde paydaş olup bu üç taşınmazın Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunca 2013/35 satış sayılı dosyası ile 30.05.2014 günü satıldığını, yine muris ...'dan intikal etmiş 3512 ada 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazlarda da,

dava dışı diğer mirasçılarla birlikte elbirliği mülkiyet hükümlerine göre paydaş iken bu iki taşınmazın 13.01.2014 tarihli ihale ile Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi satış memurluğunca 2012/43 satış sayılı dosya ile satıldığını, bu taşınmazlardan 23, 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazlarda vekil edenelerin ... mirasçılarının payının 14800/6144 olduğunu, diğer 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının da 24/256 olduğunu, taşınmazların ihale tarihine kadar davalı tarafından kullanıldığını, 23,

26 ve 27 parsel sayılı taşınmazlar için 01.03.2010 tarihinden satışların yapıldığı 30.05.2014 tarihine kadar geçen süre için ecrimisil ve her dönem sonu işlemiş yasal faizinin. 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazlar için ise satışlarının yapıldığı 13.01.2014 tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için ecrimisil ve her dönem sonu işlemiş yasal faizi ile birlikte, toplam 34.097,00 TL ecrimisil alacağı ve 5.682,85 TL yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın ... ve ortakçısı ...'ya birlikte açılması gerektiğini, miras taksiminde davacıya daha az verim veren arazinin (23-24-25-26-27 parseller) bırakıldığını, bu taşınmazlarda kullanılmayan alanlar olduğunu, dolayısıyla davacıların ecrimisil alacaklarının olmadığını, ecrimisil değerinin fazladan ancak 600,00 TL olabileceğini ve bu bedelin de davacıların hesaplarına gönderildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davaya konu 23, 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazların ecrimisil tazminatı olarak, 8.030,89 TL ecrimisil tazminatının 2010 yılı sonundan itibaren, 9.219,12 TL ecrimisil tazminatının 2011 yılı sonundan itibaren, 9.542,69 TL ecrimisil tazminatının 2012 yılı sonundan itibaren, 8.754,31 TL ecrimisil tazminatının 2013 yılı sonundan itibaren, 4.336,38 TL ecrimisil tazminatının 2014 yılı sonundan itibaren, Davaya konu 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazların ecrimisil tazminatı olarak,

974,90 TL ecrimisil tazminatının 2009 yılı sonundan itibaren, 1.392,21 TL ecrimisil tazminatının 2010 yılı sonundan itibaren, 1.335,48 TL ecrimisil tazminatının 2011 yılı sonundan itibaren, 1.382,35 TL ecrimisil tazminatının 2012 yılı sonundan itibaren, 1.268,15 TL ecrimisil tazminatının 2013 yılı sonundan itibaren, 54,44 TL ecrimisil tazminatının 2014 yılı sonundan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafındn temyiz edilmiştir.

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu taşınmazlardan 3512 ada 23 parselin ..., 3512 ada 26 parselin ..., 3512 ada 27 parselin ..., 3512 ada 25 parselin ..., 3512 ada 24 parselin ... adına kayıtlı olduğu, taşınmazların edinim sebebinin ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satış memurluğunca yapılan satışlar olduğu, Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/630 E., 2008/225 K. sayılı ilamıyla davacıları ..., ... ve ..., davalısı ... olan dava konusu parsellere ilişkin 2004, 2005, 2006 yıllarına ilişkin açılan ecrimisil davasının kabulüne karar verildiği,

yine Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/136 E., 2012/166 K. sayılı ilamıyla davacıları ..., ..., davalısı ... olan dava konusu 23, 26, 27 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin açılan ecrimisil davasının kabulüne karar verildiği, bundan başka Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.12.2008 tarihli, 2005/543 E., 2008/646 K. sayılı ilamıyla davacılar ... ve ..., davalısı ... olan dava konusu 3512 ada 23, 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin açılan tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verildiği, hükmün 23.12.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olduğu söylenemez. Şöyle ki, Mahkemece, 07.10.2015 tarihinde avukat ve ziraat bilirkişisi eşliğinde yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda parsellerde tarımsal faaliyet gösterilmeyen ve fiilen kullanılmayan bölümlerin zemin üzerinde ölçüme ve teknik değerlenmeye dayanmayan hesaplamalarla tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Yine, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ecrimisil hesaplamalarında davacı tarafça belirlenmiş olan hisse miktarları ve ecrimisil başlangıç ve bitiş tarihlerinin dikkate alındığı belirtilmiştir.

Ancak dava konusu taşınmazlarda ecrimisil talep edilen dönemde mahkeme kararları, hisse devirleri ve miras bırakanların veraset ilamlarının bulunmaması ve bilirkişi raporunda davacıların hisselerinin belirlenmesi hususunda bir açıklama bulunmaması sebebiyle dava konusu tüm taşınmazların tarımsal faaliyet gösterilen alanları, kullanım şekilleri tek tek tespit edilmeden, taşınmazların sadece davacı tarafça belirlenmiş olan hisse miktarları ve ecrimisil başlangıç ve bitiş tarihleri belirlenerek hesap yapılması, bilirkişi raporunun somut bilgi ve belgeye dayanması,

tarafların, hakimin ve Yargıtay’ın denetimine açık değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması ilkelerine açıkça aykırılık oluşturmuştur.

O halde, Mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle ve özellikle, önceki döneme ilişkin ecrimisil talebiyle açılan Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/630 E., 2008/225 K. sayılı, Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/136 E., 2012/166 K. sayılı dava dosyaları ile dava konusu 23, 26 ve 27 sayılı parsellere ilişkin Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.12.2008 tarihli ve 2005/543 E., 2008/646 K. sayılı tapu iptal ve tescil dosyası, 23, 26 ve 27 parsellere ilişkin Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/35 sayılı satış dosyası ile 24 ve 25 parsellere ilişkin Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/43 sayılı satış dosyaları getirtilmesi,

..., ... ve ...'nın veraset ilamları dosyaya kazandırılarak davacıların ecrimisil talep edilen dönemdeki miras paylarının bilirkişice belirlenmesinin sağlanması, fen ve ziraat bilirkişisinin katılımıyla mahallinde yapılacak keşifte, dava konusu taşınmazların davalının kullanımında olan ve tarımsal faaliyet gösterilen alanları ayrıntılı olarak belirlenmesi, sonrasında, keşifte yapılan belirlemelere göre, bilirkişi heyetinden Dairece belirlenen ilkeler ve olgular doğrultusunda, bilimsel verilere uygun, denetime elverişli bir rapor alınması ve toplanmış deliller çerçevesinde bir karar verilmesi olmalıdır.

Ayrıca, davalı taraf cevap dilekçesinde mahsuba ilişkin savunmada bulunmuştur. Savunmaya itibar edilmek suretiyle davalıya cevap dilekçesinde belirttiği ödeme belgesini sunması için süre ve imkan tanınarak, bu konuda olumlu-olumsuz bir değerlendirme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.