Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/14742 K.2023/5673

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili ve davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Düzce ili Akçakoca ilçesi ... Köyü 105 ada 22 parsel ... 14.677,93 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile 105 ada 29 parsel ... 6299,63 m2 yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi vasfıyla tapuda davalı adına kayıtlıdır.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların kesinleşmiş orman sınırları dışında kalmasına rağmen evveliyatı itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek davalı adına olan tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kısmen kabul kısmen reddine.

Düzce İli Akçakoca İlçesi Sarayıyla köyü 105 ada 22 parsel ... taşınmazın Kadastro bilirkişisi ...'in 09.03.2018 havale tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.873,71 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle Orman vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline Krokide (B) harfi ile gösterilen 9.804,22 m2 lik kısım için açılan davanın reddine Düzce İli Akçakoca İlçesi Sarayıyla köyü 105 ada 29 parsel ... taşınmazın Kadastro bilirkişisi ...'in 09.03.2018 havale tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.707,06 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile ayrı bir parsel numarası verilmek

suretiyle Orman vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline Krokide (B) harfi ile gösterilen 4.592,57 m2 lik kısım için açılan davanın reddine" karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin de orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin de orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın tümüyle reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazın 1948 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları dışında kaldığı ve davalı yararına zilyetlikle kazanma koşulu oluştuğu gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalının istinaf başvuru talebinin kısmen kabulüne, Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16.03.2018 tarih 2017/513E.-2018/206K. ... kararının 6100 ...

HMK’nun 353/1-b.3 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, Düzce ili Akçakoca ilçesi ... Köyü 105 ada 29 parsel ... taşınmazın fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26.02.2018 tarihli rapor ve ekindeki Ek-3 nolu krokide A ile işaretlenen 1.707,06m2 yüzölçümlü kesiminin tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin isteğin reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu 29 parsel ... taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümü ile 22 parsel ... taşınmazın tamamının da orman sayılan yerlerden olduğunu ve özel mülke konu olamayacağını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.10.2020 tarihli ve 2020/1409 Esas, 2020/3928 Karar ... içtihadı doğrultusunda; dava konusu taşınmazın, 1948 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarında orman sınırları dışında kalan yer olduğu, bu haliyle artık orman sayılmayan yer olup imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine konu olabilecek yerlerden olduğunun kabulü gereğine değinilerek davacı Hazinenin davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve kanuna aykırıdır.

2. Dava dosyasının incelenmesinde, yöredeki orman kadastrosunun 1948 yılında yapıldığı, yapılan orman kadastrosuna ilişkin 04.06.1948 tarihli ... ilinin Akçakoca ilçesine bağlı Kurugöl Köyünün Dağkahnası, Yatakyeri, Selamet tarlası ve Yaylacık Mahallesi civar ormanlarının tahdit ve tesciline mütedair umumi mazbatada "Bu köy hududu dahilinde bulunan Devlet ormanlarının aynı kaza hududu dahilinde bulunan diğer ormanlarla irtibat ve iltisakı bulunması dolayısıyla mesaha-i sathiyesi henüz tespit edilememiş,

köy arazi camiası içinde bulunupda Devlet lehine tahdit edilen ve krokide yerleri gösterilen ormanların mesaha-i sathiyesi 188 hektar bulunduğu arazi camiasının vüsatı ise mülasık köylerin arazi camiası ile birleşmiş bulunması dolayısıyla bu cihetinde henüz tespit edilmesine imkan bulunmadığı" ifadesine yer verildiği,

yine 05.06.1948 tarihli ... ilinin Akçakoca ilçesine bağlı Kurugöl Köyü ve Mahalleleri civar devlet ormanlarının tahdit ve tesciline mütedair Umumi mazbata hulasasında "köy hududu dahilinde bulunan Devlet ormanlarının aynı kaza hududu dahilinde bulunan diğer ormanlara irtibat ve iltisakı bulunması hasebiyle vüsatı henüz tespit edilememiş, yalnız köy arazi camiası içinde kalıp da Devlet namına tahdit edilen orman parçalarının vüsatı 188 hektardan ibaret olduğu" ifadesine yer verildiği,

orman kadastro evraklarının ve haritasının tetkikinde söz konusu çalışmalarda yalnızca eylemli durumu orman olan taşınmazlar ile ormana bitişik olan taşınmazların hukuki durumlarının tayin ve tespit edildiği, ve köy hududu dahilinde bulunan bir kısım ormanın ise incelemeye tabii tutulmadığı, anlaşılmış olup yörede yapılan bu orman kadastrosununda seri bazda yapıldığı tespit edilmiştir.

3. Dava konusu taşınmazların bahsedilen orman kadastro çalışmalarında orman sınırları dışarısında bırakıldığı, bilahare 1975 yılında aplikasyon ve 2 nci madde çalışmaları yapıldığı, dava konusu taşınmazların 2007 yılında yapılan kadastro sırasında senetsizden davalılar adına tespit gördüğü, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre taşınmazların (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin 1944 tarihli hava fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğu ve böylece 13.07.1945 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4785 ... Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4785 ... Kanun) uyarınca dava konusu taşınmazların (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin Devletleştirmeye tabii olduğu anlaşılmaktadır.

4. Bölge Adliye Mahkemesi kararında emsal olarak gösterilen Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.10.2020 tarihli ve 2020/1409 Esas, 2020/3928 Karar ... kararı incelendiğinde, mezkur davaya konu taşınmazın ilk kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldığı, bilahare 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ...

Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca kadastroya tabii tutulduğu, yörede 1948 tarihinde seri bazda orman kadastro çalışmaları yapıldığı bilahare 1988 tarihinde de aplikasyon ve 2/B madde çalışmaları ile evvelce orman sınırları dışarısında kalmış ormanların kadastrosunun yapıldığı ve taşınmazın her iki orman kadastrosu çalışmasında da orman sınırları dışarısında bırakıldığı anlaşılmış olup, gerek taşınmazın ilk kadastro sırasında orman olarak tespit harici bırakılması ve bilahare 3402 ...

Kanun'un Geçici 8 inci maddesi uyarınca kadastroya tabii tutulması gerekse 1948 yılında yapılan seri bazdaki orman kadastrosundan sonra 1988 yılında, orman kadastrosuna tabii tutulması hususları birlikte değerlendirildiğinde temyize konu taşınmaz ile aynı hukuki durumda bulunmadığı açıktır.

5. Kaldı ki Yargıtayın muhtelif dairelerinin yerleşmiş uygulamalarına göre Hazine tarafından bir taşınmazın kamu malı olduğu iddiasıyla her zaman dava açılabileceğinin kabul edildiği kuşkusuzdur.

6. Davacı ... tarafından aynı taleple açılan ve İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda eski tarihli belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilen emsal dava dosyalarında, İlk Derece Mahkemesi kararlarına karşı yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının bir kısmı da Dairece (2021/10470, 10940, 10426, 10469 Esas ... dosyalar) onanmıştır.

7. Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu 105 ada 29 parsel ... taşınmazın İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif sonucu düzenlenen ve hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün 1944 tarihli hava fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dava konusu 105 ada 29 parsel ... taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1707,06 m2 lik bölümünün eylemli orman olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi.

(B) harfi ile gösterilen 4592,57 m2 lik bölümünün ise eylemli orman olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı ise de, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden ve hükmün dava konusu 105 ada 29 parsel ... taşınmaz yönünden kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin bölümü sonucu itibari ile doğru görüldüğünden, 6100 ... Kanun'un 370/4 üncü maddesi uyarınca hükmün bu yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

8. Dava konusu 105 ada 22 parsel ... taşınmaza gelince, bu taşınmaz hakkında Hazinece orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla açılan davada, İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif sonucu düzenlenen ve hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 105 ada 22 parsel ... taşınmazın (B) harfi gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi karşısında bu bölüme yönelik davacı Hazinenin davacının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de,

105 ada 22 parsel ... taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün 1944 tarihli hava fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğunun belirtildiği gözetilerek davanın 105 ada 22 parsel ... taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.... Bölge Adliye Mahkemesinin 13. Hukuk Dairesinin 02.06.2021 tarihli ve 2020/1131 Esas, 2021/725 Karar ... kararının dava konusu 105 ada 29 parsel ... taşınmaz yönünden gerekçesi düzeltilmek suretiyle 6100 ... Kanun'un 370/4 üncü maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2.Temyiz olunan ... Bölge Adliye Mahkemesinin 13. Hukuk Dairesinin 02.06.2021 tarihli ve 2020/1131 Esas, 2021/725 Karar ... kararının dava konusu 105 ada 22 parsel ... taşınmaz yönünden BOZULMASINA,

Dosyanın karar veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,