Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/14767 K.2023/5261

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2014 yılında yapılıp kesinleşen uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı ve davalılar adına kayıtlı bulunan eski 1035 parsel ... 5200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz,129 ada 12 parsel numarasıyla 5069,80 yüzölçümlü olarak; yine tapuda davacı ve davalılar adına kayıtlı bulunan eski 1036 parsel ...

5000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 127 ada 76 parsel numarasıyla 4914,95 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda müstakilen davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 279 parsel ... 14.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 129 ada 55 parsel numarasıyla 9168,05 metrekare yüzölçümlü olarak ve yine tapuda müstakilen davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 243 parsel ...

12.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 129 ada 11 parsel numarasıyla 6848,49 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi eski 243 (yeni 129 ada 11) ve 279 (yeni 129 ada 55 ) parsel ... taşınmazların Çorum Kadastro Mahkemesinin 19.03.1996 tarih ve 1996/40 Esas, 1996/20 Karar ... ilamına istinaden 243 parsel ... taşınmazın 12.000 m2, 279 parsel ... taşınmazın ise 14.000 m2 yüzölçümüyle tapuya kaydedilip kesinleştiğini, yapılan uygulama kadastrosu sırasında bu taşınmazların yüzölçümlerinin ciddi miktarda azaldığını ileri sürerek, eski hale getirilmelerini; yine 1035 (yeni 129 ada 12 parsel) ve 1036 (yeni 129 ada 76 parsel) parsellerin 242 ve 279 parsellerden ifrazen oluştuğunu belirterek, davalıların bu taşınmazlardaki hisselerinin iptali ile bu hisselerin kendi adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... Koca ve müşterekleri cevap dilekçelerinde özetle; 243 ve 279 parseller ile 1035 ve 1036 parsellerin ayrı ayrı parseller olup birbirleriyle ilgisi olmadığını, ifrazen oluştuğu iddiasının doğru olmadığını, davanın haksız olduğunu ileri sürerek reddini savunmuşlardır.

2. Davalı ... Koca beyanlarında; davaya bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 09.02.2017 tarihl ve 2014/4908 Esas, 2017/24 Karar ... kararı ile ".... uygulama kadastrosunun, tesis kadastrosundaki durum esas alınarak ve tesis kadastrosundaki sınırlara göre yapıldığı, davacının talebinin tesis kadastrosundan önceki nedenlere dayandığı ve bu bakımdan somut olayda 3402 ... Kadastro Kanun'un 12/3 maddesinde yer alan 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği.." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nin 14.07.2017 tarih ve 2017/594 Esas, 544 Karar ... kararı ile "...

Somut olayda davacının, uygulama kadastrosunda taşınmazlarındaki yüzölçüm eksikliğinin giderilmesini talep etmiş olması nedeniyle uyuşmazlığın çözümü için, öncelikle uygulama kadastrosunun kanun ve yönetmeliklere uygun yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi; ondan sonra tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği.

Mahkemece uygulama kadastrosunun denetlenesi için gerekli bir kısım belgeler dosya arasına getirtilmiş ise de dava konusu taşınmazlar başında keşif yapılarak uygulama kadastrosunun kanun ve yönetmeliklere uygun olarak yapılıp yapılmadığı denetlenmemiş olduğu" gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ...

Kanun) 353/1-a.6 maddesi uyarınca kabulüne, Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.02.2017 tarihli ve 2014/4908 Esas, 2017/24 Karar ... kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece (Çorum 2. Asliye Hukuk) Mahkemesi 21.03.2019 tarih ve 2017/118 Esas,2019/141 Karar ... kararı ile, " .. eldeki davanın uygulama kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu, keşifte alınan beyanlar ile teknik bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, taşınmazların yüzölçümleri arasındaki miktar farkının nedeninin, planimetre karnesi ve fen klasöründe uygulama kadastrosunda belirtilen yüzölçümüne yakın yüzölçümlü olarak tespit edilmesine rağmen tapu kütüğüne aktarılırken yanlışlık yapılmasından kaynaklandığı,

tesis ve uygulama kadastro paftalarının bire bir çakıştığı ve neticeten 3402 ... Kanun' un 22/2-a maddesi uygulamasının doğru olduğu ..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... istinaf dilekçesinde özetle; davalıların, Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/508 Esas ... dava dosyası ile aleyhine ecrimisil davası açtıklarını, dava konusu 1035 ve 1036 parsel ... taşınmazlarda hissedar olduğunu öğrendiğini, şifahi olarak yaptığı araştırmada söz konusu 1035 ve 1036 parsel ... taşınmazların kadastro tespitleri sırasında 243 ve 279 parsel ... taşınmazlarından ifraz edilerek oluşturulduğunu öğrendiğini, bu taşınmazların tamamının adına tescilli olduğunu, mahkeme ilamının da Yargıtayca onandığı halde taşınmazının yüz ölçümününü değişmesinin kendisinin hak kaybına neden olduğunu,

tapu kayıtlarının birbirleri ile çeliştiğini, 02.11.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda " dava konusu 129 ada 11 parsel ile 12 parsellerin birlikte kullanılmakta olduğu 129 ada 55 ve 76 ... parsellerin de birlikte kullanıldığı ortofoto haritasından uydu görüntüsünden ve yerinde yapılan ölçümlerden anlaşılmıştır" dendiğini, bu iki parselin birbirinden ifraz olduğu raporlardan da belli olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince adına kayıtlı tapular değerlendirilmeden hak kaybına uğratılmasının hukuka aykırı olduğunu,

önceden tek tapuda adına kayıtlı iken 2014 yılında yapılan yenileme tescili ile yeni parseller oluşturulduğunu ve bu parsellerin de davalılar adına tescil edildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu; uygulama kadastrosunun yöntemine uygun yapıldığının dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ve değerlendirilen tüm delillerden anlaşıldığı; davacının uzun yıllardır zilyet olduğu iddiası yönünden ise; bu iddianın 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 17.11.2014 tarihli dava dilekçesi ile ileri sürülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun 6100 ... Kanun'un 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, uygulama kadastrosunun amacına ve yöntemine uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun’un 22/2-a ve 12/3 maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR