Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/14832 K.2022/1236

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı Hazine, Orman İdaresi, ... Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... (Kapatılan) .... Hukuk Dairesinin 06.04.2021 tarihli ve 2020/4334 Esas, 2021/3289 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş olup, davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi,gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 114 ada 109 parsel sayılı 468,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı ... tarafından, davalı Hazine aleyhine, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası neticesinde verilen davanın reddine, 18.07.2010 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 468,30 metrekarelik taşınmazın Hazine adına tesciline ilişkin hükmün, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... (Kapatılan) .... Hukuk Dairesinin 17.09.2015 tarih ve 2015/9529 Esas, 2015/7605 Karar sayılı ilamıyla, "çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiğinden, kadastro mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek, davanın kadastro mahkemesine aktarılması" gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle verilen görevsizlik kararına istinaden dava dosyasının gönderildiği Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 114 ada 109 parsel sayılı taşınmazın arsa ve iki katlı betonerme ev vasfıyla ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine, Orman İdaresi, ... Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle, ... (Kapatılan) .... Hukuk Dairesinin 06.04.2021 tarih ve 2020/4334 Esas, 2021/3289 Karar sayılı ilamıyla onanmış olup, onama ilamına karşı davalı ... Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece, taşınmazın özel mülkiyete elverişli olduğunun (orman sayılan yerlerden olmadığının) alınan orman bilirkişi raporu ile ispatlandığı, davacı ...'ın zilyetliğinin malik sıfatıyla sürdürüldüğü, zilyetlik süresinin çekişmesiz ve aralıksız ve eklemeli olacak şekilde ... yıl boyunca devam ettiği ve nihayet davacı ... ve kendisinden önceki zilyet ... ... ...'nın taşınmaz miktarının aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar (40 ve 100 dönüm dahil) sınırlı olduğu ...

Tapu Müdürlüğünün 2004 tarih ve 1469 sayılı yazıları ile anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davanın Kadastro Mahkemesine aktarılmasından önce verilen ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.07.2010 tarih ve 2009/120 Esas, 2010/461 Karar sayılı ilamıyla davacının davasının reddi ile dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiği, davacının aleyhine olan bu kararı temyiz etmediği, böylece hakkındaki bu kararın kesinleştiği ve davalılar yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeksizin, davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; temyiz incelemesi sırasında, açıklanan gerekçelerle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken, sehven onanmasına karar verildiği anlaşıldığından, davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme taleplerinin 1086 sayılı HUMK'un 440-442 maddeleri uyarınca kabulüne karar vermek gerekmiştir.