Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/14929 K.2023/3583

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde muhdesat bedelinin tespit ve tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.05.2023 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Duruşma için tayin edilen günde temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 30.05.2023 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2014 yılında yapılan uygulama kadastrosu sonucunda ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 704 parsel ... ve 15.966,0 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 274 ada 2 ... parsel olarak ve 16.341,34 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiş. 255 ada 7 parsel ...

9429,96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosu sonucunda 6831 sayıl Kanun uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu ve dava dışı ... ...'in kullanımında olduğu belirtilerek tarla niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiş. 6292 ...

Kanun uyarınca yapılan satış nedeniyle ... ... adına ve bilahare değişik tarihlerde yapılan satış nedeniyle dava dışı kişiler adına intikal görmüş ve aynı nedenle 2015 yılında davalı ... adına tapu kaydı oluşmuştur.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacı adına kayıtlı 274 ada 2 parsel ... taşınmazın ölçü, tersimat ve hesaplamalardan ... fenni hatalar nedeniyle yüzöçümünün yaklaşık 3.000,00 m2 kısmının davalı taşınmaz içinde bırakıldığını ve davacı tarafından dikilen ağaçların davalı taşınmaz içinde kaldığını, Kadastro Müdürlüğüne yaptıkları başvurunun önceki yıllarda tersimat hatasının düzeltilmesinin yapıldığı ve ikinci kez düzeltme yapılamayacağından dolayı reddedildiğini, davacıya ait taşınmaz ile davalı taşınmaz arasında kot farkının bulunduğunu,

her ne kadar davalı taşınmazın Hazineden satın alınmış olsa da satın alınan kısım davacı taşınmazının dışında kalan kısım olduğu, davalı tarafça davacı tarafından dikilen ağaçların söküldüğünü öne sürerek davacıya ait taşınmazda kadastro çalışmaları sırasında yapılan ölçü ve tersimat ve hesaplamalardan ... fenni hataların düzeltilmesinin yapılması ile davalı taşınmaz içinde bırakılan kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, bu talebin kabul edilmediği taktirde muhdesat bedelinin iade edilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; adına kayıtlı taşınmazın orman niteliğini yitiren yerlerden olması nedeniyle Hazineden satın alınıp, yine satışlar nedeniyle intikal görerek 2015 yılında da davalı tarafından satın alındığını, satın alınmasından sonra da ölçümünü yaptırıp kepçe çalıştırmak suretiyle tesviyesini yaptırdığını ve limon dikmek suretiyle limon bahçesi haline getirdiğini, sınırlarında genişleme yapmadığını, taşınmazı da iyi niyetli olarak önceki malikinden satın aldığını, davacının sınırlara ilişkin bir itirazı var ise bunu Hazineye karşı ileri sürmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bilirkişi raporlarına göre 704 parsel sınırı ile yenileme sonucu oluşan 274 ada 2 numaralı parselin sınırının aynı olup sadece OS noktalarına bağlanan parsel köşe noktası ve taşınmazın grafikten sayısal ortalama aktarılması sonucunda dava dışı olan 274 ada 1 numaralı parsel sınırı arasında kalan kısmın davacı parseline dahil edildiği, davaya konu olan 255 ada 7 numaralı parsel sınırları içerisinde kalan 2.434,85 m2 miktarlı kısmın 1959 yılı tapulama çalışmalarında 704 (274 ada 2) parsel sınırları dışında kaldığı,

tapulama çalışmaları ile 3402 ... kadastro kanununun 22/A çalışmalarında parsel sınırlarında sadece OS noktalarına bağlanan köşe noktalarının olduğu kısımlarda bir değişiklik olduğunu ve 01.02.2018 tarihli raporda A harfi ile gösterilen kısmın zeminde yapılan ölçümler neticesinde koordinatlardan 2434,85 m2 miktarlı olarak hesaplanmış olduğu, 6831 ...

Orman Kanunu'nun 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (B) bendine göre 27.05.2010 tarihinde tapuya tescil olan 255 ada 7 numaralı parsel sınırları içerisinde kaldığının belirtildiği, davacının dava ettiği bilirkişi raporunda gösterilen 2434,85 m2 lik yerin 1959 tarihinde yapılan tapulama çalışmalarında davacıya ait 2 nolu parselin dışında olduğu, bu yerin davalıya ait 7 nolu parselin içerisinde kaldığı, sonraki yapılan 22/A çalışmaları sırasında bu yerin zaten 7 nolu taşınmaz sınırlarında kaldığından herhangi bir değişiklik olmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçisiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas raporların hatalı olduğunu, hata giderilmeden ve ek rapor alınması taleplerinin değerlendirilmediğini, tapu kaydında da görüleceği üzere davacının taşınmazının öncesinde 18.500,00 m2 yüzölçümlü olarak tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazın baştan itibaren şimdiye kadar yapılan bütün hatalı ölçüm ve yazımlarının incelenmesinin talep etmelerine rağmen eksik rapora dayalı olarak karar verildiğini, davalı tarafça taşınmazın satın alınmadan önce Hazineye 2434,85 m2 eksik olarak ecrimisil ödediğini, arada kot farkının bulunduğunu açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan kadastro işlemlerinde herhangi bir hata ve eksikliğin bulunmadığı, yasal mevzuat gereği dava konusu taşınmazın kullanıcısı olarak şerh verilen ... Dişlek'e satılmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, davalıya gelene kadar taşınmazın bir kaç kez el değiştirdiği, 6292 ...

Yasa kapsamında kullanıcıya yapılan satışlar sonucu oluşan tapu kayıtlarına karşı tapu iptali ve tescil talebinde bulunulamayacağı gibi yasal süresi içinde kullanıcı şerhine itiraz etmeyen davacının davalı tapu malikine karşı muhdesat bedelini de istemeyemeyeceği, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda vicdani kanaatin oluştuğu, duruşma sürecinin yansıtan tutanaklar, kararın dayandığı deliller ile kanuni sebepler ve gerekçe içeriğine göre, davanın esası ile ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastrosun itiraz, tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde muhdesat bedelinin tespit ve tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,