Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/14993 K.2022/400

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 02.11.2020 tarihli ve 2018/5864 Esas, 2020/6660 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Davacı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, ... İli ... İlçesi 592 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazinenin özel mülkiyetinde ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davalının burayı otel, restoran ve bahçe yapmak suretiyle kullandığını belirterek, müdahalesinin men’ine, yapıların kaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; taşınmazın ... Köy Tüzel Kişiliğine ait olduğunu, müvekkilinin burayı Köy Tüzel Kişiliğinden kiraladığını, bu nedenle fuzuli şagil değil kiracı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulü ile 592 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalının müdahalesinin men'ine, inşaat bilirkişisinin 11.11.2013 tarihli raporunda belirtilen yapılar (otel binası hariç) ile ziraat bilirkişinin 31.10.2013 tarihli raporunda belirtilen ağaçların kal'ine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 25.05.2015 tarihli ve 2014/7834 Esas, 2015/7563 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamında "kısa kararda inşaat bilirkişi raporunda belirtilen yapıların tamamının yıkımına karar verildiği halde gerekçeli kararda bu bölüme ''otel binası hariç'' ibaresi eklenerek hüküm kurulması suretiyle kısa kararla çelişkili olarak gerekçeli karar oluşturulduğu" ifade edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile 592 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalının müdahalesinin men'ine, inşaat bilirkişisinin 11.11.2013 tarihli raporunda belirtilen yapılar ile ziraat bilirkişisinin 31.10.2013 tarihli raporunda belirtilen ağaçların kal'ine karar verilmiş; hükmün davalı ve ihbar olunan (...

Köy Tüzelkişiliği yerine) ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.11.2020 tarihli ve 2018/5864 Esas, 2020/6660 Karar sayılı ilamıyla -davalının sair temyiz itirazları reddedilerek- "davalının, dava konusu taşınmazı ...

Köyü Tüzel Kişiliğinden kiraladığının dosya kapsamından anlaşıldığı, davacının ise kal davasını 3. kişi konumunda olan ve kayda dayalı üstün bir hakka sahip olmayan davalıya karşı açtığı belirtilerek kiracı sıfatı bulunan davalı kal talebinde muhatap kabul edilemeyeceğinden Mahkemece kal talebinin husumet yönünden reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Davacı ... vekili tarafından anılan karara karşı süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.

Dosya kapsamında bulunan tapu kaydından; dava konusu 592 ada 1 parselin, kargir otel ve avlusu vasfıyla Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu, beyanlar hanesinde "taşınmaz üzerindeki kargir otel ...

Köyü Tüzel Kişiliğine aittir" şerhinin bulunduğu, fen bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu taşınmaz üzerinde otel dışında odunluk, wc, havuz, tandır, fırın, kamelya, kümes, çilek ekili bahçe vb yapıların olduğu, otel dışındaki bu yapıların davalı ... tarafından meydana getirildiği, davacı Hazinenin de kal davasını kayda dayalı üstün bir hakka sahip olmayan gerçek kişi ...’a karşı açtığı sabit olduğuna göre.

Mahkemece otel dışındaki yapıların kaline karar verilmesi gerekirken, otelin de kal hükmüne dahil edilerek karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki; bu hususun, Dairemizin 02.11.2020 tarihli ve 2018/5864 Esas, 2020/6660 Karar sayılı ilamında maddi hataya dayalı olarak göz ardı edildiği anlaşılmakla, anılan kararın 2 numaralı bendinde yer alan bozma gerekçesi değiştirilerek yukarıda belirtilen gerekçeyle bozulması gerekmiştir.