Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/150 K.2021/2405

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.12.2019 tarihli ve 2018/60 Esas, 2019/715 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı ... ile fer'i müdahil vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez fer'i müdahil vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Isparta Belediyesinin ihbarı üzerine Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/1 nolu davanamesi ile derneğin faaliyetlerinin kanuna aykırı hale geldiği gerekçesi ile derneğin feshine karar verilmesi talep edilmiş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın reddine dair kararı Cumhuriyet Savcısı ile birlikte fer'i müdahil vekili istinaf etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf isteminin reddine karar verilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Isparta Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 89. maddesi kapsamında dernek faaliyetlerinin kanuna aykırı hale geldiği gerekçesi ile davamane yolu ile derneğin feshi istemine ilişkindir.

Bir davada hüküm, ancak davada taraf olan hakkında verilebileceğinden, bu hükme yönelik temyiz yoluna başvurma yetkisi de sadece davanın taraflarına aittir. Davayı ihbar edenin davada taraf sıfatı bulunmadığından ihbar eden olarak kararı temyiz etme hakkı bulunmamaktadır. İhbar edenin davaya katılma talebi olması halinde ise; asli müdahil ve fer'i müdahil olma durumuna göre hükmü temyiz etme yönü ile farklı düzenlemelere tabidir.

Bilindiği üzere, hukukumuzda davaya müdahale (katılma) İki türlü olup; bunlar fer‘i müdahale ve asli müdahale olarak adlandırılmaktadır. Asli müdahale 6100 sayılı HMK'nin 65. maddesinde düzenlenmiş, olup, buna göre yargılamanın konusu üzerinde hak iddia eden 3. kişinin, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabileceği belirtilmiştir.

Aynı Kanun'un 66. maddesinde ise feri müdahale düzenlenmiş olup buna göre; fer’i müdahalede bulunan; hukuki yararı olduğu gerekçesiyle görülmekte olan davaya ancak, taraflardan birinin yanında ve onun yardımcısı olarak katılır.

Bu nedenle, fer’i müdahale; bir davanın yanında bulunmak istediği taraf aleyhine sonuçlanmasının, hukuksal durumu dolaylı şekilde etkileyecek olan üçüncü kişinin başvuracağı bir yol olup, genellikle amaç, açılmış davanın yanında katıldığı taraf yararına sonuçlanmasını sağlamaktır. Müdahale talebinin kabulü halinde ise fer’i müdahil, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket ederek davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip eder.

Hüküm, lehine müdahale edilen taraf hakkında verilir. Müdahil hakkında karar verilemez. Müdahil hükmü ancak, lehine katıldığı tarafla birlikte temyiz edebilir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.09.2012 tarihli ve E:2012/1-330, K:2012/558 sayılı ilamı)

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay değerledirildiğinde; ihbar eden Isparta Belediyesi vekilinin 05.07.2019 tarihli oturumda müdahale talebinin Cumhuriyet Savcılığı yanında feri müdahale talebi niteliğinde olduğu anlaşılmakta; Cumhuriyet Savcısı tarafından hüküm temyiz edilmediğinden; lehine müdahale talebinde bulunandan ayrı olarak tek başına temyiz hakkı bulunmadığından fer'i müdahilin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.