Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/15031 K.2024/2142

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı DSİ vekili ve davalı ... Topcu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, .... Köyü çalışma alanında bulunan 221 parsel (yeni 142 ada 2 parsel) sayılı 3.260 m2 yüzölçümündeki taşınmaz meyve bahçesi vasfıyla ve aynı yerde bulunan 222 parsel (yeni 114 ada 1 parsel) sayılı 890.50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz meyve bahçesi vasfıyla Hasan Topcu adına tespit edilmiştir.

Davacı vekili; ... Köyünde yapılan kadastro yenileme çalışmalarında 114 ada 1 parsel ve 142 ada 2 parsel sayılı taşınmazların orman sınırları içerisinde kaldığının tespit edildiğini, yenileme çalışmalarının 30 günlük askı ilanından sonra kesinleştiğini, dava konusu taşınmazların kadastro yenileme çalışmalarına göre orman sayılan yerlerden olduğunu, orman tahdit hattı içinde kalan, orman olarak sınırlandırılan tapulu, tapusuz tüm taşınmazların Devletin mülkü olduğunu ve bu şekilde alınan tapuların hukuki geçerliliğinin olmadığını, Anayasa gereğince özel mülkiyete konu olamayacaklarını beyanla, dava konusu taşınmazların orman tahdit hattı içerisinde kalan kısımlarının tapusunun iptaline, müdahalenin önlenmesine ve orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Topcu; dava konusu taşınmazın miras yoluyla intikal ettiğini, orman olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 25.12.2013 tarih ve 2012/539 Esas, 2013/730 Karar sayılı kararla; bölgede orman kadastro çalışmalarının yapılmadığı, davanın açılmasına neden olarak gösterilen hukuki sebebin mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 27.05.2014 tarihli ve 2014/1864 Esas, 2014/5823 Karar sayılı ilamıyla;

".... davacı idare, çekişmeli taşınmazların orman sınırı içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış olup yörede önceden yapılıp kesinleşen orman kadastrosunun bulunmadığı anlaşıldığına göre, davanın 6831 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca orman niteliğinin belirlenmesine ilişkin yapılacak araştırma ile çözüme kavuşturulması gerekir.

Bu nedenle; mahkemece, tarafların delilleri toplandıktan sonra eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.

3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..

14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından,

yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler yardımıyla yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftasının ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra,

her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır." gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda 01.04.2015 tarihli ve 2014/842 Esas, 2015/717 Karar sayılı kararla; dava konusu taşınmazların bulunduğu mevkiden orman kadastrosunun geçmediği, Yargıtay bozma ilamında belirtildiği şekilde gerekli belgeler toplandıktan sonra mahallinde keşif yapıldığı, keşif sırasında dava konusu 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hafriyat toprağı ile doldurulduğunun, 142 ada 2 parselin de baraj gövde ve su tutma alanı içerisinde kaldığının tespit edildiği,

hava fotoğrafı, memleket haritası ve amenejman haritasından dava konusu parsellerin tamamının orman alanında kaldıklarının rapor edildiği anlaşılmakla evveliyatı orman olan parsellerin zilyetlikle sahiplenmenin mümkün olmaması, dava konusu parsellerin tamamının 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) değişik 1 inci maddesi kapsamında orman sayılan yerlerden olması nedeni ile davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden kabulüne, Amasya Merkez Değirmendere Köyü 114 ada 1 parsel ve 142 ada 2 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline;

davalıların dava açılış tarihine kadar müdahaleleri haksız sayılamayacağından müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Topcu tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.02.2018 tarihli ve 2017/7661 Esas, 2018/776 Karar sayılı ilamıyla; "....

Dosya arasında örneği bulunan Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/381 Esas - 2012/458 Karar sayılı ilamına göre dava konusu 221 parselin (yeni 142 ada 2 parselin) kamulaştırılması sebebiyle davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın gölet olarak terkinine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek kesinleşmiştir.

Buna rağmen temyize konu davada kamulaştırmayı yapan idare davada taraf olmayıp iptaline karar verilen tapunun malikleri davada taraftır. Taraf sıfatı dava şartlarından olup her aşamada resen değerlendirilmelidir.

Buna göre, dava konusu 114 ada 1 parselle ilgili verilmiş bir kamulaştırma kararı olup olmadığı araştırılıp, varsa bu kararın davacısı olan idare ile 142 ada 2 parselin kamulaştırmasını yapan idare davaya dahil edilip delilleri toplandıktan sonra ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden kabulüne, Amasya ili Merkez ilçesi Değirmendere Köyü 114 ada 1 parsel 890,50 m2 yüzölçümlü taşınmazın davalılar ... ve ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Amasya ili Merkez ilçesi Değirmendere Köyü 142 ada 2 parsel 3.260 m2 yüzölçümlü taşınmazın davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; davalıların dava açılış tarihine kadar müdahaleleri haksız sayılamayacağından müdahalenin önlenmesi talebini reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Topcu ve davalı DSİ Genel Müdürülüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı ...

Topcu ve davalı DSİ Genel Müdürülüğü vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.