Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/15033 K.2023/4425

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında Yozgat ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 895 ada 1, 904 ada 4 ve 5, 909 ada 5, 910 ada 16, 924 ada 1 parsel sayılı 3156, 6585, 6181, 6870, 2821 ve 7657 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ..., ... evlatları ... (ölü), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vd. dava dilekçesini özetle; dava konusu Yozgat ili Akdağmadeni ilçesi ... Mahallesinde bulunan 895 ada 1 parsel, 904 ada 4 ve 5 parsel, 909 ada 5 parsel, 910 ada 16 parsel, 924 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tesbit gördüğünü, bu taşınmazların kendilerinin de murisi olan ... oğlu ... ve Abdülkadir kızı ... Karaman 'a ait olup onların ölümü ile ortak mirasçıları olan kızları Hüri, Zeynep ve Şemsi'ye kaldığını, davalılar bu kızlardan Zeynep mirasçıları olup, taşınmazların tamamının Zeynep mirasçılarına yazıldığını, halbuki bu taşınmazlarda 1/3 nisbetinde kendilerinin de murisi olan Hüri'nin de miras hakkının olduğunu, dava konusu taşınmazların ... mirasçıları adına yazılmalarını talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.08.2017 tarihli ve 2016/21Esas, 2017/5 Karar sayılı kararı ile "davanın kabulüne, çekişmeli 895 ada 1, 904 ada 4 ve 5, 909 ada 5, 910 ada 16, 924 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kayıt malikleri adına olan tespitin iptali ile, tarafların murisi ...'ın mirası 67200 pay kabul edilerek 3500 payının ..., ..., ..., ..., 875 payının ..., ..., ..., ..., 500 payının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 26250 payının ..., 2590 payının ..., ..., ..., ..., 1750 payının ..., ..., ..., ..., ..., 210 payının ..., 126 payının ..., ..., ..., ..., ... adlarına tesciline" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.11.2020 tarihli ve 2018/597 Esas, 2020/5870 Karar sayılı ilamı ile "Mahkemenin çekişmeli taşınmazların davacılar ... ve ...'in murisleri ... ile bu kişinin kardeşi olan ...'dan geldiği kabul edilerek kurulan önceki hüküm davacı tarafça temyiz edilmeyip, davalı ...'ın temyizi üzerine sair temyiz itirazları reddedilmek suretiyle pay dağılımının doğru bir şekilde yapılması gereğine değinilen bozma ilamına uyulduğuna göre taşınmazların ... ile ...'dan geldiği hususunun kesinleşmiş olduğu,

davacılar, kendi mirasbırakanları ... kızı ... payına yönelik dava açtıklarına ve bozma ilamına uyulmakla taşınmazların ... ve ...'dan geldiği kesinleştiğine göre, taşınmazların tüm payları üzerinde davacıların murisi ... payının 1/6 olduğu kuşkusuz bulunduğu, ne var ki Mahkemece pay dağılımının doğru olarak yapılmadığı, taşınmazların tamamı 67.200 pay olarak kabul edildiği halde bu pay üzerinden davacılar murisine isabet eden 11.200 payın ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi,

geriye kalan payların ise tespit malikleri üzerinde bırakılması gerekirken, bozma ilamı ile davalı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hakkı ihlal edecek şekilde taşınmazların 21.000 payı ... mirasçılarına dağıtılmak suretiyle karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu" hususlarına değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "davanın kabulüne, Davacının dava konusu ettiği Yozgat ili Akdağmadeni ilçesi ... köyü 904 ada 4 ve 5 parsel; 895 ada 1 parsel; 909 ada 5 parsel; 910 ada 16 parsel; 924 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kayıt malikleri adına olan tespitin ipteline, anılan parsellerin aynı ada ve parsel numarası ile aynı vasıf ve nitelikte (tarafların murisi ...'ın mirası 67.200 pay kabul edilerek 11.200/67.200 payın 01/07/1911 doğumlu ... TC kimlik nolu ... ve ...'den olma ...'in mirasçıları adına, 56.000/67.200 payın tespit malikleri adına Kadastro tespit tutanağındaki gibi verasette iştirak halinde mülkiyet olarak tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, hesaplamada sadece iki kardeş Sabit ve ...'ın hissedar olarak hesaplandığını, diğer ... kardeşin hesaplamada göz önüne alınmadığını, dava konusu taşınmazları babası ve babasından sonrada kendisinin kesintisiz 50 yılı aşkın bir süredir kullandığını beyanla hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal edip etmediği ve terekenin taksim edilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 ve devamı maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin temyiz edenden alınmasına

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,