Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/15037 K.2024/3271

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sonucu Sivas ili Kangal ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1 parsel sayılı 201.255,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve orman kadastrosu yapılmamış orman vasfındaki yerlerden olduğu gerekçesiyle "Orman" vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Kadastro tutanakları 24.09.2008-23.10.2008 tarihleri arasında askı ilanına alınarak, askı ilan süresi içerisinde kadastro tespitine itiraz davası açılmaması nedeniyle tutanak 24.10.2008 tarihinde kesinleşerek Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla adına tescilini istemiştir.

Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın orman vasfında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... İdaresinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 bendi uyarınca kaldırılarak, açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davalı ... İdaresi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 4.080 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İdaresine verilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı temyiz isteminde bulunmakla; Bölge Adliye Mahkemesince temyiz süresinin geçtiğinden bahisle ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, iş bu ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, 04.02.2021 tarihli karar ilamının ve 19.04.2021 tarihli ek kararının, davacının bilinen adresine çıkartılmayarak direk MERNİS şerhli olarak 21/2 maddesine göre tebliğe çıkarıldığı, bu nedenle tebligatların usûlsüz olduğu anlaşılmakla, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 19.04.2021 tarihli ve 2021/65 Esas, 2021/97 Karar sayılı ek kararı usul ve kanuna aykırı olduğundan, ek kararın kaldırılmasına karar verilerek esas yönünden temyiz incelemesi yapılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.