Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/15088 K.2022/10274

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.:

KARAR

Kadastro sırasında, Kütahya ili Merkez ...., Mahallesi 3332 ada 2 ve 3333 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 1368,86 ve 920,41 m2 yüz ölçümündeki taşınmazlar, eski tapu kaydına dayalı olarak, tarla vasfıyla, davalıların murisi ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... İdaresi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, tapu kaydının iptali ile taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 3333 ada 3 parselin orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 3332 ada 2 parsele yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından 3332 ada 2 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yapılan soruşturma ve toplanan deliller ile özellikle mahallinde yapılan keşif ve aldırılan teknik bilirkişi raporlarına göre temyize konu 3332 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen ve tescil edilen orman kadastrosuna göre orman sınır noktaları dışında kaldığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

Şöyle ki; dosya arasında bulunan orman idaresinin 03.04.2014 havale tarihli yazısında temyize konu 3332 ada 2 parselin 2007 yılında kesinleşen Çayça Köyü orman kadastro çalışma alanı içerisinde kaldığı belirtildiği halde, mahallinde yapılan keşif sonucu aldırılan orman bilirkişi raporunda bu taşınmazın .....,Köyü orman kadastro çalışma alanında kaldığı belirtilmiş olup, Mahkemece, orman idaresinin söz konusu yazısı hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamış, bu konudaki çelişki giderilmeden karar verilmesi cihetine gidilmiştir.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, ...., Köyü ve....., Köyünde yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişisi ve bir fen elemanının katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte,

orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, taşınmazın hangi köyde yapılan orman kadastro çalışma alanında kaldığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek,

çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli;

tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenerek çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.