Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/15110 K.2023/4696

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... ile davalı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında tapu kaydı nedeni ve harici satın alma nedeni ile Ağrı ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 116 ada 10 parsel ... 9.179,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ..., 116 ada 12 parsel ... 6.982,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; tapu kaydına, irsen intikal ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazlara ilişkin kadastro tespitinin iptali ile adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Dahili davalı ... cevap dilekçesinde; çekişmeli 116 ada 12 parsel ... taşınmazın murisi ... tarafından satın alındığını ve kendi zilyetliklerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.01.2010 tarihli ve 2006/417 Esas, 2010/3 Karar ... kararı ile; dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmazların davacının hiç bir zaman zilyetliğinde olmayıp, davalıların zilyetliğinde olduğu, taraflara arasında daha evvel meni müdahale davaları görülüp davalı yan yararına sonuçlandığı, bu ilamların dava konusu taşınmazlara mevki ve sınırları itibariyle uyduğu, davacı yanın dayandığı tapu kayıtlarının da hükmen geçerliliklerini yitirdiği gerekçesi ile davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların tespitleri gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 23.05.2011 tarihli ve 2010/4357 Esas, 2011/3392 Karar ... kararıyla; yapılan araştırma ve soruşturmanın hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, davacı ...’ın tutunduğu 24.11.1954 tarihli ve 342 ... tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uyduğu yönünde yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmayıp ihtilafın dava konusu taşınmazların davalı tarafın tutunduğu Taşlıçay Asliye Hukuk Mahkemesinin ilamlarının dayanağı olan iskan kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı, iskan kayıt malikleri ile davalılar arasında akdi ya da ırsi ilişkinin bulunup bulunmadığı,

meni müdahale ve tapu iptali davalarında kesinleşen hükümlerin dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı yönünde toplandığı, ne var ki bu hususta yapılan araştırma ve uygulama yetersiz olduğu gibi, uzman bilirkişinin raporu da soyut içerikli olup denetime elverişli olmadığı açıklanarak yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri, taraf tanıkları ve uzman bilirkişinin katılımı ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması,

meni müdahale ve tapu iptali davalarının dayanağı iskan kayıtları ile dava konusu taşınmazlarla ilgili meni müdahale ve tapu iptali davalarındaki uzman bilirkişi haritalarının keşif mahallinde uygulanması, kapsamlarının duraksamasız belirlenmesi, söz konusu iskan kayıt malikleri ile davalılar arasında akdi veya irsi ilişkinin olup olmadığı, meni müdahale ve tapu iptali davaları ile ilgili ilamların taraflar arasında kesin hüküm oluşturup oluşturmadığının tespit edilmesi, iskan kayıtları ile kesin hükümlerin kapsamları dışında kalan dava konusu taşınmaz bölümlerinde davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının hukuki geçerliliğini koruduğu,

başka bir deyişle bu bölümler üzerindeki davalıların zilyetliğine hukuken değer tanınamayacağı hususlarının gözönünde tutulması, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tespite esas olup, davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsadığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi, dosya kapsamındaki, keşif, mahalli bilirkişi ve teknik bilirkişi raporuna göre de çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamında kaldığının belirlendiği,

davalı tarafın dayandığı mahkeme ilamları ile ilamlara esas olan iskan kayıtlarının taşınmazları uyduğunun kanıtlanamadığı ve tapu kayıtlarının hukuki geçerliliğini korumakta olup, tapulu taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğe hukuken değer verilemeyeceği gerekçesi ile davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulüne, ...

Köy Tüzel Kişiliği ile ... yönünden husumet yokluğundan reddine, çekişmeli 116 ada 10 ve 12 parsel ... taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... ile davalı ... mirasçısı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... temyiz başvuru dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın evveliyatında murisi ...'e iskan yoluyla 1937 yılında verildiğini, bu tarihten beri irsen intikal yolu ile murisleri ve bilahare de kendi zilyetliğinde olduğunu, dolayısı ile eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda karar verildiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... mirasçısı ... temyiz başvuru dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın evveliyatında ... 'ya ait iken bu kişiden ... 'ün satın aldığını, bu kişiden de babası ... 'ın satın aldığını ve halen kendi zilyetliklerinde olduğunu, çekişmeli taşınmaza yönelik kesin hüküm bulunduğunu ileri sürerek ve resen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların davalı tarafın dayandığı Taşlıçay Asliye Hukuk Mahkemesinin ilamlarının dayanağı olan iskan kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı, iskan kayıt malikleri ile davalılar arasında akdi ya da ırsi ilişkinin bulunup bulunmadığı, meni müdahale ve tapu iptali davalarında verilen hükümlerin dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı ve taraflar arasında kesin hüküm oluşturup oluşturmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 14 üncü ve 20 inci maddeleri. 3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... ile davalı ... mirasçısı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

59,30'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55'er TL'nin temyiz eden davalı ... ve mirasçısı Seyit 'dan ayrı ayrı alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,