Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/15154 K.2021/12851

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabul kısmen reddine dair kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 03.12.2020 tarihli ve 2018/7060 Esas, 2020/7881 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi,gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davacıların dava konusu 171 ada 1 parsel , 125 ada 1 parsel, 172 ada 1 parsel, 173 ada 1 parsel, 170 ada 1 parsel ve 124 ada 19 parsel taşınmazların malikleri olduğunu, bu taşınmazların davalılar tarafından son 5 yıldır işgal edildiğini,davalıların kendilerinin ekip biçmek ve kiraya vermek suretiyle kullandıklarını, bu nedenle müdahalelerinin men’i ile 80000 TL ecrimisilin yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; 125 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine, ecrimisil bedeli olarak 3.841,62 TL'nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 124 ada 19, 170 ada 1, 171 ada 1, 172 ada 1 ve 173 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar açısından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 03.12.2020 tarihli ve 2018/7060 Esas ve 2020/7881 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Bu defa davalılar vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına , dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK’un 440 . maddesinde yazılı hallerden hiç birisine uymayan davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir.

2. Dairemizin 03.12.2020 tarihli ve 2018/7060 Esas ve 2020/7881 Karar sayılı onama ilamının son satırında peşin harcın “ davalılar vekili” nden alınmasına şeklinde karar verilmişse de bu husus doğru olmayıp “davalılardan” alınmasına şeklinde düzeltilmesi gerekmiştir.