Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/15274 K.2023/3582

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.05.2023 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Duruşma için tayin edilen günde davalı ... ve müşterekleri vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan davalı ... vekili Avukat ... ve ... Holding A.Ş. vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 30.05.2023 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Kayseri ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan (eski 629 ada) yeni 1591 ada 26 parsel sayılı 22.501,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, çifte tapu kaydı nedeniyle malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

2. Davacılar ... ve müşterekleri Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davada verdikleri dava dilekçesinde; tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava konusu taşınmazın adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin (Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi) 01.03.2001 tarihli ve 2005/119 Esas, 2011/58 Karar sayılı kararı ile taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tespit tutanağının kesinleşmediği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin (Kayseri Kadastro Mahkemesi) 29.01.2015 tarihli ve 2011/18 Esas, 2015/3 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, dava konusu 1591 ada 26 parsel sayılı taşınmazın, Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.02.2004 tarihli ve 2003/1755 Esas, 2004/117 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca davacıların murisi olan ...'in mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili ile dahili davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11.11.2019 tarihli ve 2018/5325 Esas, 2019/7189 Karar sayılı kararıyla. İlk Derece Mahkemesince davalı ...

Holding Anonim Şirketine ait 17.05.1947 tarihli ve 29 sıra numaralı tapu kaydının, dava konusu taşınmaza ait olmadığı, bu tapu kaydının dava dışı 41 parsele revizyon gördüğü ve taşınmazın davacıların kök murisi ...oğlu ...’e ait olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonucun dosya kapsamına uygun bulunmadığı, kadastro tespiti sırasında dava konusu taşınmazın davacı tarafın dayandığı Ağustos 1312 Y. tarih, 534 sıra numaralı tapu kaydı ve bu kaydın geldilerinden olan Eylül 1317 D. tarih 41 sıra numaralı tapu kaydı ile davalı ...

Holding Anonim Şirketine ait (öncesinde ...

Genel Müdürlüğü) 17.05.1947 tarihli ve 29 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığının belirlenmesi nedeniyle komisyon tarafından taşınmazın malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespiti yapıldığı, dosya arasında bulunan kamulaştırma evrakı, kamulaştırma haritaları ve tüm dosya kapsamından, dava konusu taşınmazın, ... bez fabrikasının ve fabrikanın umumi projesi dairesinde yapılması gereken binalar için kamulaştırıldığı, böylece ...

Genel Müdürlüğü adına 17.05.1947 tarihli ve 29 sıra numaralı tapu kaydının oluştuğu, bu tapu kaydının 41 numaralı kamulaştırma parseline revizyon gördüğü ve kamulaştırma bedelinin kurum tarafından bankaya yatırıldığı, dosya arasında bulunan kamulaştırma haritası incelendiğinde 41 numaralı parselin dava dışı başkaca bir taşınmaz olmayıp dava konusu taşınmazın kamulaştırma haritasındaki parsel numarası olduğu, Sümerbankın, Bakanlar Kurulunun 11.09.1987 tarihli ve 87/12184 sayılı kararı ile özelleştirildiği ve 08.12.1987 tarihinde ...

Holding Anonim Şirketi olarak yeniden yapılandırıldığı, bilahare holdinge ait Kayseri Pamuklu Sanayi İşletmesinin tüm gayrimenkullerinin Özelleştirme Yüksek Kurulunun 09.08.1999 tarihli ve 99/54 sayılı kararı ile 17.09.1999 tarihli ve 99/61 sayılı kararıyla vergi borcuna mahsuben 01.11.2000 tarihinde Hazineye devredildiği de (... Holding A. Ş.

Genel Müdürlüğü, Özelleştirme Uygulamaları Daire Başkanlığının 19.01.2011 tarihli yazısından) gözetilmek suretiyle, dava konusu 1591 ada 26 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu belirtilerek hüküm bozulmuştur.

3. Davacılar vekilinin bozma ilamına karşı karar düzeltme istemi aynı Dairenin 09.02.2021 tarihli ve 2020/2813 Esas, 2021/911 Karar sayılı ilamıyla reddedilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine, dava konusu 1591 ada 26 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ... ve arkadaşları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; ... Holding tarafından istimlak edilen taşınmazların sınırından 500 m daha dışarıda olduğunu, arada mülkiyeti kişilere ait onlarca taşınmaz bulunduğunu ve bu taşınmazlar üzerinde binaların olduğunu, Yargıtayca sırf kamulaştırma haritası kapsamında kaldığı gerekçesiyle hiçbir istimlak bedelinin ödenmemesine rağmen, gerçek anlamda bir istimlak işleminin bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın, bedelin bankaya yatırıldığı şeklinde genel bir ifade ile davacıların mülkiyet hakkının ortadan kaldırıldığını açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 8,400,00 TL avukatlık ücretinin davacılar ... ve arkadaşlarından alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı ... davalı ...'a verilmesine,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden davacılar ... ve arkadaşlarından alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,