Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/15334 K.2021/12773

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair kararın davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 27.05.2021 tarih ve 2019/5967 Esas, 2021/4486 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, davacı vekili ve davalı ... tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davanın konusu; elbirliği ile mülkiyet hükmüne tabi olan 62, 161, 220, 425 ve 557 parsel sayılı taşınmazların maliklerinden davalılar ... ile ...’nun miras paylarının haricen satın alındığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece verilen, 220 ve 557 parsellerdeki davalı ... ait 1/4 payın 161 parseldeki iştirak halindeki 2/3 payın gözetilerek 1/6 payın iptali ile davacı adına tesciline, diğer taleplerin ise reddine ilişkin önceki hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 11.12.2017 tarih ve 2015/14649 Esas, 2017/16581 Karar sayılı ilamıyla.

"TMK’nin 677/1. maddesine göre, taşınmazın tamamı veya bir kısmının satış ve devri hakkındaki sözleşmelerin geçerliliğinin yazılı şekle bağlı olduğu, dosya içerisinde mevcut tapu kayıtlarına göre 62, 220, 425, 557 parsellerin tamamının, 161 parselin ise 2/3 payının, davacı, davalılar ve dava dışı ... adına elbirliği ile mülkiyet hükümlerine göre kayıtlı olduğu, dosya arasında bulunan ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/83 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dava dosyasının 12.07.2013 tarihli yargılama oturumunda davalı ...'nın parmak bastığı beyanında, ' dava konusu taşınmazlarda ben kendime düşen hissemi aldım, benim herhangi bir hakkım kalmamıştır. Dava geriye kalan 3 kardeşim arasındadır ' şeklindeki beyanı ile davalı ...'nun ' ayrıca davalı ile aramızda 5 adet parselle ilgili satış yapıldı.

Bunların 4 tanesini ...'ya sattım, ancak bir tanesini de takas etmiştik. Ancak şu anda hangisi olduğunu bilmiyorum. Keşifte hangisi olduğunu göstermek ve söylemek üzere süre talep ediyorum.

Satışa karşılık olarak paramı aldım ' şeklindeki beyanının anılan kanun maddesinde belirtilen yazılı devir sözleşmesi yerine geçip geçmediği tartışılıp değerlendirilmeden, davalılardan ... aleyhine açılan davanın tamamen, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen reddinin doğru görülmediği,

Mahkemece, ortaklığın giderilmesi dosyasında mahkeme içi ikrar olabilecek bu beyanlar tartışılıp değerlendirilip, davalılar ... ve ... isticvap edilmek suretiyle sorulup, görüşleri alındıktan sonra uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, "Davanın kısmen kabulüne, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 220 ve 557 parsel sayılı taşınmazlar 1/4 oranında iştirak halinde mirasçılara ait olduğundan davalı ...'ya ait 1/4 payın iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... İli ... İlçesi ...

Mahallesinde bulunan 161 parsel sayılı taşınmazın 2/3'ü iştirak halinde mirasçılara ait olduğundan davalı ...'ya ait 1/6 payın iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 62, 220, 425 ve 557 parsel sayılı taşınmazlar 1/4 oranında iştirak halinde mirasçılara ait olduğundan davalı ...'ya ait 1/4 payın iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili ... ilçesi ...

Mah.'de bulunan 161 parsel sayılı taşınmazın 2/3'ü iştirak halinde mirasçılara ait olduğundan davalı ...'ya ait 1/6 payın iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafın davalı ... yönünden talep etmiş olduğu diğer istemlerin reddine" karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 27.05.2021 tarih ve 2019/5967 Esas, 2021/4486 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş ve davacı vekili ve davalı ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava, miras payının haricen satış ve devri iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

1. Davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan, karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı ...'nun karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; Bilindiği üzere, 01.10.2011 tarihinde yürülüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26/1. maddesinde ''hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir. ''hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı vekilinin dava dilekçesinde, murislerinin vefatından sonra müvekkili ile kardeşleri davalı ... ve dava dışı ... davalı kız kardeşleri ... miras payını ödediklerini ve ... miras payının, üç erkek kardeşe 1/3 oranında intikal ettiğini iddia ederek, dava konusu taşınmazlardaki davalı ...' in hissesinin 1/2'sinin müvekkili olan davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmesine rağmen, Mahkemece talep aşılarak, davalı ...'in tüm hissesinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekirken, sehven onandığı anlaşıldığından, onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.