Kadastro sonucunda, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 127 ada 106 parsel sayılı 138.888,27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz zeytinlik vasfıyla; aynı ada 154 parsel sayılı 31.800.697,69 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise orman vasfıyla 20.01.2006 tarihinde Hazine adına tescil edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları, murisi ... ’e ait olan ... İlçesi ... Köyünde kain 28.025 m²’lik zeytinliğin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956/347 Esas, 1958/160 Karar sayılı ilamı ili orman tahdidi dışarısına çıkartılmasına karar verildiğini ve o zamandan beri de zeytinlik olarak kullanıldığını, ancak kadastro tespit çalışmaları neticesinde bu zeytinliğin 127 ada 106 ve 154 parsellerin sınırlarında kalacak şekilde Hazine adına tespit gördüğünü belirterek, kesinleşmiş mahkeme ilamı da dikkate alınmak suretiyle Orman İdaresi adına yapılan tespitin iptaline karar verilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesine dava açmıştır.
Dikili Kadastro Mahkemesince, dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediğinden bahisle verilen 19.01.2006 tarihli ve 2006/12 Esas, 2007/2 Karar sayılı görev yönünden davanın reddine ilişkin hükmün itirazsız olarak kesinleşmesi üzerine dava dosyasının gönderildiği ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.06.2009 tarihli ve 2007/96 Esas, 2009/149 Karar sayılı kararı ile davalılardan Hazineye karşı tapu iptal tescil talebinin kabulüne, diğer davalı ...
Yönetimi yönünden tapu maliki olmadığı için husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olup, hükmün, davalı Hazine ve Orman Yönetiminin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 30.05.2013 tarihli ve 2013/4177 Esas, 2013/6293 Karar sayılı ilamı ile "eksik araştırma ile davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek, bozulmasına karar verilmiş.
Mahkemece, bu bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda verilen davanın kısmen kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Köyü 127 ada 325 parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen kullanım kadastrosu tutanağı sonrasında taşınmazın davacıya satılmış olması nedeniyle bu parsel yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ... İli ... İlçesi ... Köyü 127 ada 335 parsel yönünden davanın kabulü ile taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, ...
İli ... İlçesi ... Köyü 127 ada 154 parsel yönünden davanın reddine ilişkin hüküm, davalı ...
Yönetimi ve Hazine tarafından 335 parsele ilişkin hükme yönelik olarak temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05.11.2018 tarihli ve 2018/5157 Esas, 2018/7029 Karar sayılı ilamı ile, "335 parsel sayılı taşınmazın davalı olduğu gerekçesiyle malik hanesinin boş olarak tespit yapıldığı ve tutanağın 20.05.2010 tarihli yazı ile Dikili Kadastro Mahkemesine gönderildiği belirtilerek,
Mahkemece dava konusu edilen 335 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davalı olarak düzenlenen kadastro tutanağının akıbetinin titizlikle araştırılarak tutanağın kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi ve buna göre kadastro mahkemesinin görevli olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Yönetimi vekili ve asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 24.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.