Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/15389 K.2022/9528

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ...Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 551 parsel sayılı 4.016,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 175 ada 32 parsel numarasıyla ve 4.035,84 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda dahili davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 548 parsel sayılı 1.604,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 175 ada 22 parsel numarasıyla önce 1.495,48 metrekare yüzölçümlü olarak, itiraz üzerine Kadastro Komisyon kararıyla 1.516,17 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ileri sürerek, Kadastro Müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında 175 ada 22 parsel sayılı taşınmaz maliki davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda Hazine ve Kadastro Müdürlüğüne yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine, dahili davalıya yönelik davanın esastan reddine, çekişmeli 175 ada 22 ve 32 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır.

Somut olayda, Mahkemece, davanın reddine karar verildikten sonra, dava konusu 175 ada 22 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş ise de, dava konusu 175 ada 22 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağı ile yapılan tespitine itiraz sonucunda komisyon tutanağı düzenlenip taşınmazın yüzölçümünün değiştirilerek, 1.516,17 metrekare olarak tespitine karar verildiği, bu şekilde hakkında Komisyon kararı bulunan 175 ada 22 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararına atıf yapılmak suretiyle tescil hükmü kurulması gerekirken bu hususun göz ardı edilmiş olması doğru görülmemiştir.

Ne var ki, açıklanan hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.