Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/15453 K.2023/4760

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında, Polatlı ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 360 parsel ... 40.625 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 9 parsel numarasıyla 28.779,29 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve arkadaşları adına tapuda kayıtlı bulunan eski 363 parsel ... 500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 8 parsel numarasıyla 585,32 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 366 parsel ... 8.250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 1 parsel numarasıyla 9.061,47 metrekare yüzölçümlü olarak ve ..., ... ve ... adlarına tapuda kayıtlı bulunan eski 364 parsel ... 4.750 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 105 ada 2 parsel numarasıyla 4.980,67 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve bu eksikliğin davalılara ait taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada idareye husumet düşmediğini, idarenin yenileme çalışmalarında kendi hakkının kime geçtiğini düşünüyorsa davasını o kişilere karşı yönlendirmesi gerektiğini, davacının davasının görev, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları da gözönünde bulundurularak, usulden ve esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 15.02.2018 tarih ve 2015/12 Esas, 2018/10 Karar ... kararı ile, davanın kabulüne, davaya konu ... ili Polatlı ilçesi ... Mahallesi yeni 105 ada 2, 105 ada 8 ve 105 ada 9 parsel ... taşınmazların uygulama tespitlerinin iptali ile, fen Bilirkişisi ... ' nın 31.10.2017 havale tarihli ek raporunda; dava konusu ... ili Polatlı ilçesi ...

Mahallesi 105 ada 9 parsel ... uygulama parselinin güney batısından kuzey batısına devam eden ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 672,72 m² yüzölçümündeki bölümün, yine ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 1.155,47 m² yüzölçümündeki bölümün, 105 ada 2 ... uygulama parselinin sınırları içerisinde bulunan (C) harfi ile gösterilen 629,51 m² yüzölçümündeki bölümün, davacıya ait 105 ada 9 uygulama parseline eklenmesine.

105 ada 9 ... uygulama parselinin sınırları içerisinde (D) harfi ile gösterilen 952,99 m² yüzölçümündeki bölümün, 105 ada 2 ... uygulama parseline eklenmesine. (E) harfi ile gösterilen 201,82 m² yüzölçümündeki bölümün ise 105 ada 8 ... uygulama parseline eklenmesine; böylece, dava konusu ... ili Polatlı ilçesi ...

Mahallesi / Köyü 105 ada 2 ... uygulama parselinin 5.304.16 m², 105 ada 8 ... uygulama parselinin 787.14 m², 105 ada 9 ... uygulama parselinin 30.082,17 m² olarak tapuya tesciline, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

2. Bu kararın, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 06.12.2018 tarih ve 2018/736 Esas, 2018/1687 Karar ... kararıyla, İlk Derece Mahkemesince, dosyaya sunulan bilirkişi raporları esas alınarak, hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı, ortofoto, tesis kadastrosuna en yakın tarihlere ait hava fotoğrafları, eski ve yeni paftalar, ölçü çizelgeleri, ada raporu celp edilmesi suretiyle dosyanın keşfe hazır hale getirtilerek jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiden usulüne uygun ve uyuşmazlığı çözüme kavuşturacak niteliklere sahip rapor ve eki haritaları düzenlemesinin istenmediği,

uygulama kadastrosuna itiraz davalarında hüküm verebilmek için toplanması gereken delillerin hiç birinin toplanmadığı ve yöntemince uygulanmadığı açıklanarak, ilk derece mahkemesince davacıya, dava sonucunda 105 ada 8 parsel ... taşınmazın maliklerinin hukukunun etkilenecek olması nedeniyle, davalı 105 ada 8 parsel ... taşınmazın tüm maliklerinin davaya katılımını sağlamak üzere süre ve imkan verilmesi, taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasına girilerek, yöntemince araştırma, inceleme ve keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanık sözlerine göre taşınmazların sınırlarının belirlenmesi,

teknik bilirkişiden ortofoto üzerinde tesis kadastro paftası ile uygulama kadastro paftası çakıştırılmak suretiyle davacıya ve davalılara ait parsellerin sınırının neresi olması gerektiğini gösterir rapor tanzim etmesinin istenmesi, bundan sonra toplanan deliller değerlendirilerek esas hakkında karar verilmesi gereğine değinilerek, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Polatlı ilçesi ... Mahallesi yeni 105 ada 1, 2, 8 ve 9 ve parsel nolu taşınmazların tesis kadastrosu ve 3402 ... Kadastro Kanunu' nun (3402 ...

Kanun) 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu paftaları ortofoto ve tesis kadastro tarihine en yakın hava fotoğrafları üzerinde çakıştırılması sonucunda; eski 360 nolu parselin batı yönündeki Haymana deresi ile olan sınırlandırmasında ilk tesis kadastrosu zamanında zemine uygun alım yapılmadığından yeterli kırık nokta oluşmadığı için doğal zemin ile uyumlu olmayan ve parselin daha büyük olmasına sebebiyet veren sınırlandırma meydana geldiği,

yine eski 360 nolu parselin ölçü krokisinde kuzey sınırının yola cepheli olmadığı halde tapulama paftasında ... - Polatlı yoluna cepheli olması da parselin daha büyük olmasına sebebiyet verdiği, dere yatağının ...

Köyü sınırlarında ve dava konusu parsel sınırındaki durumu incelendiğinde ana yatağının bütün haritalarda aynı ve birbirine çok yakın olduğu, kıvrımlar oluşturarak yoldaki köprüye ulaştığı ve hiç bir haritada köprüye direk bağlanmadığı ve ana dere yatağının hiç bir şekilde değişmediği şeklinde rapor düzenlediği, bilirkişi kurulu tarafından sunulan 27.05.2019 havele tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, Kadastro Müdürlüğünce yapılan sınırlandırmanın ekli kroki de anlaşılacağı üzere yapılan uygulamanın 3402 ...

Kanun'un 22 nci maddesine bazı sınırlar yönünden uygun olarak yapılmadığı, bilirkişi raporu denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğundan ve mahalli bilirkişi beyanları da hava fotoğraflarıyla desteklenmediğinden bu beyanlara itibar edilmediği açıklanarak, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davaya konu ... ili Polatlı ilçesi ...

Mahallesi yeni 105 ada 8 parsel ... taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline, yeni 105 ada 1, yeni 105 ada 2 ve yeni 105 ada 9 parsel ... taşınmazların uygulama tespitlerinin iptali ile, hükme esas alınan bilirkişi kurulunun 27.05.2019 havale tarihli raporunda ek11 krokide (A) harfi ile gösterilen 1.514,27 m² yüzölçümündeki bölümün, yine ek11 krokide (B) harfi ile gösterilen 1.329,60 m² yüzölçümündeki bölümün, 105 ada 2 ... uygulama parselinin sınırları içerisinde bulunan (C) harfi ile gösterilen 629,51 m² yüzölçümündeki bölümün,

yine 105 ada 1 ... uygulama parselinin sınırları içerisinde bulunan (F) harfi ile gösterilen 140.81 m² yüzölçümündeki bölümün davacıya ait 105 ada 9 ... uygulama parseline eklenmesine, böylece; dava konusu 105 ada 9 ... uygulama parselinin 32.393.47 m², 105 ada 1 ... uygulama parselinin 8.920.66 m², 105 ada 2 ... uygulama parselinin 4.351.17 m² olarak tapuya kayıt ve tescillerine, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, yeni 105 ada 2 parsel ... taşınmazın müşterek tapu maliklerinden davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafın tanığının yanlı beyanda bulunduğunu, verilen karar ile mağdur edildiklerini belirterek, dosya içerisindeki delillere göre ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda mahkemenin 15.02.2018 tarih ve 2015/12 Esas, 2018/10 Karar ... ilk kararı ile, 105 ada 2 ... parselin sınırları içerisinde bulunan krokisinde (C) harfi ile gösterilen 629,51 m2 lik bölümün davacıya ait yeni 105 ada 9 ... parsele eklenmesine karar verildiği, verilen bu karara karşı davacı ... ve davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve Dairenin 2018/736 Esas, 2018/1678 Karar ... kararı ile kararın kaldırılmasına karar verildiği,

istinaf başvurusuna konu edilen son karar ile de davalıya ait 105 ada 2 ... parselin (C) harfi ile gösterilen 629,51 m² yüzölçümündeki bölümünün davacıya ait parsele eklenmesine karar verildiği, böylece davalı ... tarafından ilk karara karşı istinaf başvuru talebinde bulunulmadığından (C) bölümü yönünden verilen kararın kesinleştiği, son karar ile de aleyhe bir hüküm kurulmadığı, aynı bölümün davacı parseline eklendiği, bu durumda, davalı tarafından hakkında kesinleşen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 352/1 inci maddesi gereğince istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; verilen karar ile mağdur olduğunu, yeniden yargılama yapılarak lehine karar verilmesi gerektiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi,

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemesinin kararının, hükmü temyiz eden dahili davalı ...'a 12.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ise 6100 ... Kanun'un 361/1 inci maddesinde düzenlenen 2 haftalık temyiz süresi geçirildikten sonra 31.08.2021 tarihinde verildiği anlaşılmakta olup, bu nedenle temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddi gerekmektedir.

2. Öte yandan; Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurmada hukuki yararın bulunması gerekmektedir (HMK mad. 361/2) İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmayan veya süresini geçirdiği için istinaf yoluna başvurmamış sayılan taraf yönünden, verilen karar kesinleşeceği için artık bu tarafın temyiz yoluna başvurmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Ancak, karşı tarafın istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, esas hakkında yeniden karar verilmiş ise, bu karara karşı istinaf yoluna başvurmamış olan taraf, temyiz başvurusunda bulunabilir. Zira, bunda hukuki yararı vardır.

Somut olayda; hükmü temyiz eden dahili davalı ..., İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf yoluna başvurmamıştır. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, sadece davalı ... istinaf yoluna başvurmuş ve Bölge Adliye Mahkemesince, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ nun (6100 ... Kanun) 352/1 inci maddesi uyarınca istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bu durum karşısında, dahili davalı ... yönünden, İlk Derece Mahkemesinin kararı kesinleşmiş bulunduğuna, temyiz istemine konu Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla da adı geçen davalı aleyhine yeni bir hukuksal durum yaratılmadığına göre, dahi davalının hükmü temyizde hukuki yararı da bulunmamaktadır.

3. Hal böyle olunca; dahili davalı ...' ın temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR