Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/15455 K.2023/698

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan, davacı adına kayıtlı eski 530 parsel sayılı 101,50 metre kare yüzölçümündeki taşınmaz, 166 ada 2 parsel numarasıyla ve 80,99 metrekare olarak tespit ve tescil edilmiştir.

2.Davacı ..., maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 530 parsel sayılı 101,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın uygulama kadastrosu çalışmaları sonucunda 166 ada 2 parsel numarasıyla ve 80,99 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edildiğini, yapılan tespitin hatalı olduğunu belirterek, eski 530 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro öncesi yüzölçümü olan 101,50 metrekare üzerinden tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... 11.03.2021 tarihli duruşmada, kadastroya ilişkin tutanakların ilana çıkarıldığını, ilanlarda bir eksiklik olmadığını, dava konusu ile ilgilisi olmadığını savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının, davacıya ait çekişmeli taşınmaza komşu herhangi bir taşınmazının bulunmadığı, kaldı ki davacının da beyanlarında sınırda arazisi olduğu için değil kadastronun yapıldığı sırada muhtar olarak görev yaptığı ve kadastro çalışmalarından kendisini haberdar etmediği için davalıya karşı davayı açtığını beyan ettiği, davacının uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin iddialarının muhatabının davalı olmadığı gerekçeleri ile pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ..., mahkemece taşınmazın başına gidilip yeniden ölçüm yapılmadan dosya üzerinden karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına ve tüm dosya kapsamına göre istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden davacıya yükletilmesine,