İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/15477 K.2022/3852

Taraflar arasında Sinop Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan…

Esas2021/15477Karar2022/3852Tarih21 Nisan 2022Okuma3 dk · 526 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2021/15477 E., 2022/3852 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
21 Nisan 2022
Mahkemesi
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Dava türü
Ek-4 Kullanım Kadastrosuna İtiraz
Mahkemesi
Sinop Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

526 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında Sinop Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine ve ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kullanım Kadastrosu sırasında, Sinop İli Merkez İlçesi ... Köyü ... Mevkiinde bulunan eski 175 ada 6 parsel sınırlan içinde yer alan yeni 175 ada 17 sayılı 36.712 m2’ yüz ölçümlü tarla vasıflı taşınmaz, beyanlar hanesinde "6831 sayılı Yasa’nm 2/B maddesi gereğince Maliye Hâzinesi adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. Parsel üzerinde bulunan üç katlı betonarme binanın üçüncü katı ise ... oğlu ...’e aittir. Bu parsel 31.12.2011 tarihinden önce olmak sureti ile 4/12 hisse ile ... oğlu ..., 4/12 hisse ile ... oğlu ..., 1/12 hisse ile ... kızı ..., 1/12 hisse ile ... oğlu ..., 1/12 hisse ile ... oğlu ..., 1/12 hisse ile ... kızı ... kullanımında olduğu" şerhi ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı, dava konusu taşınmazın 30.05.1992 tarihinde vefat eden ... ve ... oğlu kök muris ... ...'in kullanımında iken murisin ölümünden sonra davacı müvekkillerin de içinde bulunduğu mirasçılarının kullanımına geçtiğini, söz konusu taşınmazlar ile birlikte parsel içerisinde bulunan üç katlı betonarme bina, ahır, samanlık, odunluk, garaj, iki adet kumluğunda diğer mirasçılarla birlikte davacı müvekkillerinin ortak kullanımında olmasına rağmen zilyetlik tespitinde ... .'in kızı ... mirasçısı müvekkillere ve diğer kızı ...'a hisse ayrılmadığını belirterek davacılar adına miras payları oranında tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu Sinop ili Merkez ilçesi ... Köyü ... Mevki/Sokağı 175 ada 17 parselin kadastro tespitinin iptaline; dava konusu taşınmaz 240 pay kabul edilerek beyanlar hanesine "6831 Sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu parsel 1992 yılından itibaren ... T.C. Kimlik Numaralı ... (48 PAY), ... T.C. kimlik numaralı ... (48 PAY), ... T.C. Kimlik numaralı ... (48 PAY), ... T.C. Kimlik numaralı ...

(9 PAY), ... T.C. Kimlik Numaralı ... (13 PAY), ... T.C. kimlik numaralı ... (13 PAY), ... T.C. Kimlik numaralı ... (13 PAY) , ... T.C. Kimlik Numaralı ... (12 PAY), ... T.C. kimlik numaralı ... (12 PAY) , ... T.C. Kimlik numaralı ... (12 PAY) ve ... T.C. Kimlik numaralı ... (12 PAY) tarafından kullanılmaktadır.

Parsel içerisinde bulunan ve 16/02/2021 hakim havale tarihli Fen Bilirkişisi ... ... tarafından hazırlanan krokili ek raporda gösterilen üç katlı betonarme binanın birinci, ikinci ve üçüncü katları ile ahır, samanlık, garaj, kuruluk, depo, fırın ve tek katlı evin adı geçenlere yukarıda belirtilen hisseler oranında aittir." şerhinin dercine, bu şekliyle parselin 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Anılan hükme karşı davalı Hazine ve davalı ... vekilinin istinaf talebinde bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince talebin esastan reddine karar verilmiş; davalı vekilleri hükmü temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2021/15477, K. 2022/3852, 21 Nisan 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/15477
Karar No
2022/3852
Tarih
21 Nisan 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/15479 K.2022/1979
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/15479 K.2022/6410
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/15479 K.2022/3882
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/15480 K.2022/5873
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/15481 K.2022/8091
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/15481 K.2022/2090

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.