Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/15481 K.2021/10682

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükme karşı davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.09.2019 tarih ve 2016/14000 Esas, 2019/5258 Karar sayılı ilamı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, davalı ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden tavzih talebinde bulunulması üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca re'sen yapılan düzeltme işlemi sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan 529 ada 18 parsel sayılı 930,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 923,26 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir.

Davacılar ..., ... ve ..., düzeltme işlemi sırasında kendilerine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalılara ait 529 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.09.2019 tarih ve 2016/14000 Esas, 2019/5258 Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere onanmıştır.

Bilahare davalı ... vekili 24.06.2021 tarihli dilekçesi ile, Yargıtay ilamında belirtilen "davalılar vekili için takdir olunan 900 TL vekalet ücretinin" ifadesinden vekalet ücretinin üç ayrı davalı vekili için ayrı ayrı hükmedilip hükmedilmediğinin anlaşılamadığını, bu nedenle infazının mümkün olamayacağını ileri sürerek maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.

Yargıtay ilamında maddi hata yapılması halinde, bu maddi hatanın HMK'nin 305. (HUMK'un 459.) maddesi gereğince hükmün infazına kadar Dairesince düzeltilmesi mümkündür.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatı birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu Yargıtay ilamında bir isabetsizlik bulunmamasına, Yargıtay onama ilamında “duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine” ifadesinin bulunmasına ve yine ilamda duruşmaya katılan taraf vekillerinin isimlerinin tek tek yazılmış olmasına göre, davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesine yönelik dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.