Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/15496 K.2024/1105

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalılardan Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Artvin ili Hopa ilçesi ... Köyü 105 ada 1 parsel sayılı 134.680,95 metrekare yüzölçümlü taşınmaz orman niteliği ile Hazine adına kayıtlıdır. Taşınmazın bulunduğu yörede, 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerine göre yapılıp 03.06.2011-04.07.2011 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 28.10.2015 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Davacılar vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilen dava konusu 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın keşif sırasında gösterilecek 3,5-4 dekarlık bölümünün orman olmayıp tarım arazisi vasfı taşıdığını, taşınmazın davacılara murislerinden intikal ettiğini, komşu parsellerin de şahıslar adına kayıtlı tapulu araziler olduğunu, çekişmeli taşınmazın toprak yapısı itibariyle de orman özelliği göstermediğini ileri sürerek, ırsen intikal, eklemeli zilyetlik ve kazandırıcı zamanaşımına dayalı olarak 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın sınırları keşif esnasında gösterilecek olan bölümünün tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde, kadastro tespitinin teknik personel tarafından yasaya uygun olarak yapıldığını, dava konusu taşınmazın en eski tarihli memleket haritasında da yeşile boyalı orman alanlarında kaldığını, orman alanlarının imar-ihya ve zilyetlik yoluyla iktisap edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen çekişmeli bölümlerin alınan bilirkişi raporlarına göre eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritalarında tarım alanı olarak görüldüğü ve orman bitki örtüsüne rastlanılmadığı, dava konusu kısımların orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesi ile, davanın kabulü ile dava konusu 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen çekişmeli bölümlerinin tapu kaydının iptali ile (A) harfi ile gösterilen kısmın davacı ... adına, B harfi ile gösterilen kısmın ise davacı ... adına tapu kayıt ve tesciline" karar verilmiş, karara karşı, davalılardan Orman İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, "hükme esas alınan bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtilmiş bulunmasına göre davalı ...

İdaresi vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, ne var ki; davalılar ... ve Hazine harçtan muaf oldukları halde hüküm fıkrasında "5.722,55 TL" harcın Devlet üzerinde bırakılmasına karar verilmesi, ayrıca 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç ve 1.914,40 TL tamamlama harcının yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan tahsiline karar verilmesi isabetsiz ise de, bu hataların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve HMK'nin 353/1-b.(2) maddesi gereğince hüküm düzeltilmek suretiyle davanın kabulü ile,

çekişmeli taşınmazın 09.01.2020 tarihli rapor ve krokisinde (A) ve (B) harfi ile gösterilen kısımlarının tapu kaydının iptaline, (A) harfi ile gösterilen kısmın 'fındiklık ve çay bahçesi' vasfıyla davacı ... adına, (B) harfi ile gösterilen kısmın ise 'fındiklık ve çay bahçesi' vasfıyla davacı ... adına kayıt ve tesciline" karar verilmiş, bu kez davalı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak orman parselinin bir bölümü hakkında açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.