Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/15503 K.2024/2364

Taraflar arasında, kazandırıcı zaman aşımına dayalı tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili yapılan istinaf incelemesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle. Gaziantep ili ...ilçesi ...

Mezrası (...) Köyünde, 2017 yılında orman kadastrosuna başlandığı, orman kadastrosu içinde kalan ve davacı tarafından imar ihya edilen fıstıklığa ilişkin olarak Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/86 Esas sayılı dosyasında tescil davası açıldığını ve halen derdest olduğunu, taşınmaza 70-80 yıldan beri zilyet olunduğu, menengiç ve yabani sakızların aşılanarak fıstık bahçesi yapıldığını ileri sürerek, bu yere ilişkin orman kadastrosunun iptali ile olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesince tescil istemiyle açılan davada görevsizlik kararı verilerek, dosya Kadastro Mahkemesine devredilmiş, Kadastro Mahkemesince her iki dosya birleştirilerek 2017/65 Esas üzerinden yargılamaya devam edilmiş ve yapılan yargılama sonucu davanın pasif husumetten ve esastan reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2018/850 Esas, 2019/67 Karar sayılı ilamıyla,

''Tescil talebi bakımından Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun düşünülmesi ve ayrıca kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazda davanın reddine karar verilmesi halinde ret kararı ile yetinilmesi'' gereğine değinilerek Kadastro Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1.a.4.6 maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bunun üzerine, tescil talebi bakımından Kadastro Mahkemesi görevsizlik kararı vermiş ve dosya Asliye Hukuk Mahkemesine intikal etmiştir.

Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.02.2021 tarihli ve 2019/180 Esas, 2021/61 Karar sayılı ilamında özetle; ''Davacı tarafın verilen süre içerisinde peşin karar ve ilam harcını yatırmadığı bu nedenle Harçlar Kanun'un 30 ncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesi gereğince eksik harç yatırılıncaya kadar dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç aylık süre içerisinde harcın yatırılmadığı, dosyanın yenilenmediğine'' değinilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 07.06.2021 tarihli ve 2021/637 Esas, 2021/741 Karar sayılı ilamında özetle; ''Davacı tarafa peşin karar ilam harcını yatırması için İlk Derece Mahkemesince kesin süre verildiği, verilen süre içerisinde ihtar gereğinin yerine getirilmemesi nedeni ile Harçlar Kanunu 30 ncu maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç aylık süre içerisinde harcın yatırılmadığı, dosyanın yenilenmediği bunun üzerine davanın açılmamış sayılmasına ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmedildiği,

Gaziantep Kadastro Mahkemesinin 2019/144-203 E.K. sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde bırakılmasına karar verildiği, dolayısıyla davalı Hazine vekilinin taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği yönündeki istinafının yerinde olmadığı, öte yandan tescil talebi ve orman tahdidine itiraz davasının ayrı mahkemelerde görülmesi gerektiği, zaten davacının da en başta hem Asliye Hukuk Hem de Karastro Mahkemesine ayrı ayrı dava açtığı, bu nedenle iki ayrı davada ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu,

sonradan yapılan birleştirme ve tefriklerin sonucu değiştirmeyeceği, bu nedenle davacı vekilinin istinaf itirazının da yerinde olmadığına'' değinilerek, davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, bu karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.