Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/15576 K.2021/12784

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 16.11.2020 tarihli ve 2018/5924 Esas, 2020/7240 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, tarafların, dava konusu ... İli ...

Köyünde kain 1081 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduklarını, paydaşların dava konusu taşınmazı fiili taksim ettiklerini, fiili taksim sonucunda taşınmazın bir kısmının davacının babasına, bir kısmının amcası Ahmet'e, bir kısmının da amcası Hüseyin'e ait olduğunu, müvekkilinin amcası Hüseyin'in tapuda 1/3 paylı olarak görülen ancak müstakilen maliki olduğu taşınmazı müvekkiline sattığını, ancak diğer amcası Ahmet’in çocuklarından davalı ... ile davalı ...'ın bu yere zorla müdahale ettiklerini, zeytin ve incir ağaçlarının meyvelerini topladıklarını ileri sürerek,

davalılardan ... ve ...'ın müdahalelerinin menine, kesilen ağaçlar ve yeri zorla davalıların kullanması nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.500,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairemizin 16.11.2020 tarihli ve 2018/5924 Esas, 2020/7240 Karar sayılı ilamıyla, "sair temyiz itirazlar reddedilerek, davacının tazminat talebi hakkında taraf delillerinin toplanmadığı ve olumlu olumsuz bir karar verilmediği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş ve davacı vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi, tazminat ve taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescili istemlerine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin, yerinde olmayan ve HUMK’un 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birisine uymayan, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.

2. Dairemizin bozma ilamında, davacı vekilinin dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davalıların dava konusu taşınmazdaki ağaçları kesmeleri ve yeri zorla kullanmaları nedeniyle 1.500,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiği, ancak Mahkemece bu talep yönünden taraf delillerinin toplanmadığı ve olumlu olumsuz karar verilmediği belirtilmiş ise de, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescilinin de talep edildiği ve Mahkemece bu talep yönünden de, taraf delillerinin toplanmadığı ve olumlu olumsuz bir karar verilmediği halde, bozma ilamında bu hususa maddi hata sonucu değinilmemiştir.

Yerel mahkeme kararının, Dairemizin 16.11.2020 tarih ve 2018/5924 Esas, 2020/7240 Karar sayılı ilamında belirtilen bozma sebepleri yanında, az yukarıda belirtilen nedenle de bozulması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, karar düzeltme talebinin sadece bu yönüyle kabul edilerek, bozma ilamına açıklanan nedeninde eklenmesi suretiyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.