Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/15607 K.2021/12780

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 04.03.2021 tarihli ve 2021/363 Esas, 2021/1953 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Taraf vekilleri tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi,gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalı idarenin dava konusu taşınmazda kiracı sıfatı ile bulunmakta iken kira sözleşmesinin 31.12.2012 tarihi itibarı ile sona erdiğini, ancak ihtara rağmen teklif edilen bedel üzerinden kira sözleşmesini yenilemediğini, 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca fuzuli şagil konumuna düştüğünü iddia ederek, elatmanın önlenmesine, 01.01.2013-20.06.2014 tarihleri arasına ilişkin 1.573.917,00 TL'nin ecrimisil bedelinden davalı idarenin ödemiş olduğu 545.944,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.027.972,80 TL ecrimisilden şimdilik 250.000,00 TL nin tahakkuk tarihleri itibarı ile kademeli olarak işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki kiracılık ilişkisinin devam ettiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava açıldıktan sonra taraflar arasında 01.01.2015-31.12.2015 tarihlerini kapsayan protokol düzenlendiği ve bu surette el atmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığı, ecrimisil istemi yönünden ise, davalı tarafın, dava konusu yapılan dönem için herhangi bir hukuki ilişkiye dayanmaksızın dava konusu taşınmaza el attığı, bu durumda asgari kira getirisi oranında ecrimisil ödemekle yükümlü olduğu gerekçesi ile el atmanın önlenmesi istemi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 250.000 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir,

Hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Yerel Mahkemenin kararı, Dairenin 04.03.2021 tarihli ve 2021/363 Esas, 2021/1953 Karar sayılı ilamla onanmıştır.

Taraf vekilleri süresi içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Dava, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı vekilinin onama harcına yönelik diğer itirazlarının incelenmesine gelince;

Yerel Mahkemenin kararının 04.03.2021 tarihli ve 2021/363 Esas, 2021/1953 Karar sayılı onanmasına karar verilmiş, fakat onama ilamında davalı ... harçtan muaf olduğu halde " ...29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 30,10 TL'nin temyiz edenden alınmasına.." karar verilmesinin maddi hataya dayandığı anlaşıldığından onama ilamının bu yönden düzeltilmesi gerekmiştir.