Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/15690 K.2021/12920

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 09.12.2020 tarihli ve 2018/7355 Esas, 2020/8080 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi,gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; vekil edenine ait davaya konu 5 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından haksız işgal edildiğini bildirerek elatmanın önlenmesi ve geriye dönük beş yıllık ecrimisile hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; vekil edeninin çekişme konusu taşınmazı dava dışı müteahhitten satın aldığını bildirerek, davanın reddini savunmmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 09.12.2020 tarihli ve 2018/7355 Esas, 2020/8080 Karar sayılı ilamı ile "kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye düşen dava konusu taşınmazı kat karşılığı inşaat sözleşmesine güvenerek yükleniciden satın aldığı anlaşıldığına göre, dava konusu taşınmazdaki kullanımının haksız sayılması mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekir" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına karşı davacı vekili tarafından süresinde karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Somut olayda; 5 nolu bağımsız bölüm 1994 yılında kurulan kat irtifakı ile davacı adına kaydedilmiş, davacı ile dava dışı müteahhit arasında 24.01.1995 tarihinde akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, dava konusu 5 nolu bağımsız bölümün üzerinde bulunduğu 16776 ada 1 parseldeki gayrimenkullerin mülkiyetinin arsa sahibine kalacağı hususunda anlaşma sağlanmış; yine davacı ile dava dışı müteahhit arasında görülen Konya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/632 Esas ve 2018/493 Karar sayılı dosyasında dava dışı müteahhit tarafından; eldeki davada dava konusu 5 nolu bağımsız bölümün de içerisinde bulunduğu toplam 9 adet bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile kendi adına tescili istemli açılan dava reddedilmiş, red kararı deracattan geçerek kesinleşmiştir.

Hal böyle olunca; kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve kesinleşen mahkeme ilamı birlikte değerlendirildiğinde davacının kayda dayalı hakkına üstünlük sağlanarak Mahkemece elatmanın önlenmesi istemi yönünden kabul kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının ecrimisil isteminin kabulüne gelince; çekişme konusu 5 nolu bağımsız bölüm 1994 yılında davacı adına kaydedilmiş; davalı taşınmazı 02.10.2001 tarihli harici sözleşme ile dava dışı müteahhitten satın almıştır; ancak davalının satın alması tapulu taşınmazların harici senetle satın alınamayacağı ve tapu kayıtlarının aleni olması ilkeleri karşısında geçersizdir. Davacının mülkiyet hakkı karşısında, davalının geçersiz sözleşmeye dayalı kullanımı hukuken korunamayacağına göre; Mahkemece, ecrimisil isteminin kabulü de yerindedir.

Yukarıda açıklananlar sonucunda; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekirken bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.