Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/15775 K.2022/2352

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı - davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.11.2014 tarih ve 2014/5082 Esas, 2014/9396 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş olup, davacı ..., asli müdahiller ..., ..., ... vekili ve ... tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, ... ilçesi ... Beldesi sınırları içinde bulunan ve kadastro tespiti sırasında tapulama dışı bırakılmış olan yerlerin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla; davacı ..., sınırlarını bildirdiği aynı beldede bulunan taşınmazın Medeni Kanun'un 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmış; yargılama sırasında asli müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Teslime Sinem Kılınç davaya katılmışlardır.

Mahkemece davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda, fen bilirkişilerin 01.04.2013 tarihli raporlarında, (B) harfi ile gösterilen 6.252,88 m2'lik tescil harici boşluğa ilişkin davacı ... Hazinesinin davasının reddi ile müdahil davacı ...'ın davasının kabulüne, (B) harfi ile gösterilen 6.252,88 m2'lik tescil harici kısmın müdahil davacı ... adına ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline.

(C) harfi ile gösterilen 7.658,51 m2'lik tescil harici boşluğa ilişkin davacı ... Hazinesinin davasının reddi ile müdahil davacı ...'ün davasının kabulüne, (C) harfi ile gösterilen 7.658,51 m2'lik tescil harici kısmın müdahil davacı ... adına ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline. (D) harfi ile gösterilen 3.252,18 m2'lik tescil harici boşluğa ilişkin davacı ...

Hazinesinin davasının reddi ile müdahil davacı ...'ın davasının kabulüne, (D) harfi ile gösterilen 3.252,18 m2'lik tescil harici kısmın müdahil davacı ... adına ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline. (E) harfi ile gösterilen 1.224,26 m2'lik tescil harici boşluğa ilişkin davacı ...

Hazinesinin davasının reddi ile müdahil davacı...'nun temliki ile Halil Uslu yönünden davanın kabulüne, (E) harfi ile gösterilen 1.224,26 m2'lik tescil harici kısmın müdahil davacı...'nun temliki ile Halil Uslu adına ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline. (F) harfi ile gösterilen 1.158,27 m2'lik tescil harici boşluğa ilişkin davacı ...

Hazinesinin davasının reddi ile müdahil davacı ...'ın davasının kabulüne, (F) harfi ile gösterilen 1.158.27 m2'lik tescil harici kısmın müdahil davacı ... adına ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline. (H) harfi ile gösterilen 2.539,93 m2'lik tescil harici boşluğa ilişkin davacı ...

Hazinesinin davasının reddi ile müdahil davacı ... ve Teslime Sinem Kılınç'ın davasının kabulüne, (H) harfi ile gösterilen 2.539,93 m2'lik tescil harici kısmın müdahil davacı ... ve Teslime Sinem Kılınç adına ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline. (G) harfi ile gösterilen 1.586,92 m2'lik tescil harici boşluğa ilişkin davacı ... Hâzinesinin davasının reddi ile birleşen dosya davacısı Haşan ...

Yıldırım'ın davasının kabulüne, (G) harfi ile gösterilen 1.586,92 m2'lik tescil harici kısmın birleşen dosya davacısı ... adına ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, ...

(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.11.2014 tarih ve 2014/5082 Esas, 2014/9396 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş ve bu kez davacı ..., asli müdahiller ... ve..., ..., ... vekilleri tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında husumetin, 4721 sayılı TMK'nin 713/3. maddesi uyarınca yasal hasım konumunda olan Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine birlikte yöneltilmesi zorunludur. Yasal hasım konumundaki tüzel kişiler davaya dahil edilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması hukuken mümkün değildir. Somut olayda dava, Hazine ve ...

Belediye Başkanlığı hasım gösterilerek açılmış olup, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yasal hasım konumunda bulunan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ...' nın da davada taraf olarak yer almaları gerektiği Mahkemece gözden kaçırılmıştır. Bu nedenle davada taraf teşkilinin tamamlandığından söz edilemez. Oysa ki, taraf teşkilinin sağanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilemez.

Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle davacıya, davasını ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ...' na da yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf koşulunun sağlanması halinde anılan belediyelerden savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin yöntemince taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekirken değişik gerekçe ile bozulduğu anlaşılmakla, davacı ..., asli müdahiller ... ve..., ..., ... vekillerinin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile kararın açıklanan değişik gerekçe ile bozulması gerekmiştir.