Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/15903 K.2021/11467

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05.02.2021 tarih ve 2017/4297 Esas, 2021/819 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onamasına karar verilmiş olup, davalı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemece verilen önceki karar Yargıtayca bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı açıklanarak, davacıya ait muhdesatların cinsi, yaşı, sayısı ve taşınmaz üzerindeki konumu ile taşınmaz içindeki dağılımını gösterir uzman fen bilirkişisinden rapor alınmak suretiyle muhdesatların 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli (eski 110 ada 4 parsel 2.726,98 metrekare yüzölçümlü) yeni 172 ada 17 parsel sayılı 2.767,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın18.02.2013 tarihli tespit tutanağı ile 27.05.2014 tarihli uygulama tutanağındaki gibi tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan ev, hayvan damı, depo ve meyve ağaçlarının davacıya ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05.02.2021 tarih ve 2017/ 4297 Esas, 2021/819 Karar sayılı ilamı ile, “ dosya içeriğine ve hükmüne uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakiminin, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorunda olduğu a, somut olayda Mahkemece, hükmün infazı sırasında tereddüt oluşturacak şekilde, çekişmeli taşınmazın hem 2.726,98 metrekare yüzölçümlü 18.12.2013 tarihli tespit tutanağı hem de 2.767,63 metrekare yüzölçümlü 27.05.2014 tarihli uygulama tutanağındaki gibi yüzölçümleri farklı iki ayrı tutanağa göre tescil kararı verilmesi isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği açıklanarak,

hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine 'dava konusu İzmir İli Menderes İlçesi Dereköy Köyü eski 110 ada 4 yeni 172 ada 17 parsel sayılı 2.767,63 metrekare yüzölçümü ile uygulama paftası dikkate alınmak suretiyle tapuya tesciline' cümlesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına,” karar verilmiş ve iş bu ilama karşı davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre davalı Hazinenin karar düzeltme istemleri yerinde değildir. 2. Ne var ki, Yargıtay (kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 05.02.2021 tarihli ve 2017/4297 Esas, 2021/819 Karar sayılı düzelterek onama ilamında taşınmazın kimin adına tescil edileceğinin maddi hata sonucu sehven gösterilmediği ve bu hususun da infazda tereddüt yaratabileceği anlaşıldığından düzeltme metni yeniden düzenlenmiştir.