Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/15968 K.2022/4765

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "Mahkemece doğru sonuca varılabilmesi için, öncelikle denetime veri teşkil edecek bilgi ve belgeler getirtilerek dosyanın ikmal edilmesi, mahallinde yeniden ilkelere uygun şekilde keşif yapılarak uzman bilirkişiden denetime elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı rapor alınması, uygulama kadastrosunun amacının teknik hatalardan kaynaklanan yetersizlikleri çözmek olduğu ve mülkiyet değişikliğine neden olacak şekilde uygulama yapılamayacağının düşünülmesi, toplanan deliller değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda.

135 ada 30 ve 31 parsel, 135 ada 34 ve 32 parsel, 135 ada 32 ve 33 parsel, 135 ada 33 ve 34 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki müşterek sınıra yönelik davanın reddine, 135 ada 30 ve 79 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki müşterek sınıra yönelik davanın kabulü ile tespitin iptaline, 25.11.2020 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 1582,11 m2 kısmın 135 ada 79 parselden kesilerek 135 ada 30 parsele eklenmek suretiyle dava konusu 135 ada 30 parsel sayılı taşınmazın 6963,27 m2 ve 135 ada 79 parsel sayılı taşınmazın ise 3586,76 m2 olarak tapuya kayıt ve tesciline,

135 ada 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki müşterek sınıra yönelik davanın kabulü ile tespitin iptaline ve krokide B harfi ile gösterilen 219,20 m2 kısmın 135 ada 35 parselden kesilerek 135 ada 34 parsele eklenmek suretiyle dava konusu 135 ada 34 parsel sayılı taşınmazın 1902,52 m2 ve dava konusu 135 ada 35 parsel sayılı taşınmazın 2157,61 m2 olarak tapuya kayıt ve tesciline,

135 ada 31 ve 32 parseller arasındaki müşterek sınıra yönelik açılan davanın kabulü ile tespitin iptaline ve krokide C harfi ile gösterilen 106,59 m2 kısmın 135 ada 32 parselden kesilerek 135 ada 31 parsele eklenmek suretiyle dava konusu 135 ada 31 parsel sayılı taşınmazın 1014,72 m2 ve dava konusu 135 ada 32 parsel sayılı taşınmazın 1307,66 m2 olarak tapuya kayıt ve tesciline, 119 ada 78 parsel ve 119 ada 81 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Bu bağlamda, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Bozma ilamında uzman bilirkişi eliyle inceleme yaptırılması, raporun eki olacak haritalarda, birincisi ... fotoğrafı üzerinde, ikincisi ise ortofoto (bulunmadığı takdirde uydu fotoğrafı) üzerinde tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftası çakıştırılmış bulunması,

ayrıca her biri yönünden çakıştırmalardan bir tanesinin ada bazında, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve yakın komşularını gösterir şekilde olması gereğine değinilmiş olmasına karşın, Mahkemece hükme esas alınan 25.11.2020 havale tarihli fen bilirkişi heyeti raporu ekinde, ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli ve dava konusu taşınmaz ile çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli çakıştırmalar bulunmadığı, bu hali ile raporun denetlenmeye elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için önceki bozma ilamında belirtilen hususlar göz önünde bulundurulmak sureti ile teknik bilirkişiden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı,

uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır.

Raporun denetime elverişli olması için teknik bilirkişiden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde ... fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise dava konusu taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Teknik bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir.

Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bozulması gerekmiştir.