Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16086 K.2021/13059

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın, davalı ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.01.2021 tarih ve 2018/86 Esas, 2021/380 Karar sayılı ilamı ile, davalı ...'un temyiz isteminin süre; davalı ... mirasçısı ...'nin temyiz isteminin ise hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olup, davalı ... ile ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 153 ada 3 parsel sayılı 191,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, davalı ..., ... ve ... adlarına paylı olarak; aynı ada 5 parsel sayılı 191,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., adına tespit edilen 125 ada 31 parsel sayılı taşınmaza gidip gelmek için kullandığı kadim köy yolunun davalılara ait taşınmazlar içinde bırakıldığını öne sürerek, tespitin iptali ve yolun belirlenmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 153 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 20.04.2017 tarihli rapor ve eki haritada (B1) harfi ile gösterilen 5,56 metrekare yüzölçümündeki bölümün ifrazıyla bu bölümün yol olarak terkini ile haritasında gösterilmesine,

geriye kalan 186,01 metrekare yüzölçümündeki bölümün 153 ada 3 parsel sayılı taşınmaz olarak tespitte olduğu gibi tapuya tesciline, 153 ada 5 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 20.04.2017 tarihli rapor ve eki haritada (D1) harfi ile gösterilen 14,53 metrekare yüzölçümündeki bölümün ifrazıyla bu bölümün yol olarak terkini ile haritasında gösterilmesine,

taşınmazın 169,89 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 153 ada 5 parsel sayılı taşınmaz olarak tespitte olduğu gibi tapuya tesciline, aynı rapor ve eki haritada (E1) harfi ile gösterilen 7,05 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise adanın son parsel numarası ile davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerYargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, “1- Davalı ...' un temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Hükmü temyiz eden davalı ...’a gerekçeli kararın tebliğ edildiği 08.11.2017 tarihi ile temyiz tarihi olan 30.11.2017 tarihleri arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş olduğu açıklanarak, temyiz inceleme isteminin süre yönünden reddine, 2- Davalı ... mirasçısı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince.

Hükmü temyiz etme hakkı, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere ait olduğu, davalı ...' nin murisi ...' un, dava konusu 153 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tespit maliki olmadığı gibi, davacı ... tarafından, ... murisi ...’un davada davalı olarak gösterilerek karar başlığında ...’un mirasçısı ...’nin davalı olarak yazılmış olmasının da kendisine taraf sıfatı kazandırmayacağı, hükmü temyiz eden davalının çekişmeli taşınmazlar hakkında bağımsız hak talebi ile açılmış bir davası ya da eldeki davaya müdahalesi bulunmadığı gibi,

Mahkemece aleyhine bir hüküm de kurulmamış olduğu açıklanarak, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan davalı ...’nin temyiz inceleme isteğinin reddine” karar verilmiş ve davalı ... ile ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1. Davalı ...’un karar düzeltme isteminin incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemi yerinde değildir.

2. Davalı ... mirasçısı ...’nin karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin adı geçen tarafından temyiz konusu edilmediğine ve temyiz aşamasında ileri sürülmeyen hususların karar düzeltmeye konu edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre, yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemi yerinde değildir.