Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16107 K.2021/13056

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05.04.2021 tarih ve 2018/4996 Esas, 2021/3276 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, davalılar vekilince süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemece verilen önceki hüküm ... tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle.

"Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, taşınmaz başında fen bilirkişisi, mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları, senet tanıkları ve tespit bilirkişilerinin katılımı ile yeniden keşif yapılması, mahalli bilirkişiler ve tanıklardan, öncesi tarafların kök murisine ait olan taşınmazın davalıların dayandığı 05.03.1980 tarihli iki adet satış senedi kapsamında olup olmadığı, senetler çekişmeli taşınmaza ait ise zilyetliğin davalılara devredilip edilmediği, taşınmaz üzerindeki yapıların ve özellikle batı taraftaki mavi renkli evin kim tarafından yaptırıldığı,

taşınmazın ve üzerindeki yapıların kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması ve sonucuna göre karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 178 ada 16 parsel sayılı taşınmazın Kiraz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/30 Esas, 2000/29 Karar sayılı veraset ilamı gereğince muris ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine onanmasına karar verilmiş ve davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve ... ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

2. Davalılar vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; çekişmeli 178 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üç kargir ev, dam, havuz ve tarla vasfıyla tespit edilmiş olup, 3402 sayılı Kanun'un 19/2 maddesi gereğince, muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı, ihtisas tarihleri belirtilerek tespit tarihinden önce oluşturulan muhdesatın/muhdesatların beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekir.

Somut olayda, dosya kapsamında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre, 03.07.2018 tarihli teknik bilirkişi raporunda A ile gösterilen havuzun davalılar tarafından müştereken yaptırıldığı, yine aynı raporda E harfi ile gösterilen kahverengi ev ile bu evin kuzeyi ve bitişiğinde bulunan D harfiyle gösterilen damın ise müstakilen davalılardan Necati Yılmaz tarafından yaptırılıp ona ait olduğu anlaşılmış olmakla, 3402 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesi uyarınca anılan muhdesatlar yönüyle davalılar lehine muhdesat şerhi verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi isabetsizdir.