Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16165 K.2021/12974

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Mahkemece verilen kesin sürenin usulüne uygun olmadığı, böyle bir ara kararına ve ihtar tebliğine dayanarak davada kesin süre sonuçlarının uygulanamayacağı gözetilerek yeni bir keşif günü belirlenmesi, davacı tarafa keşif giderlerini depo etmesi için yeniden yöntemine uygun biçimde kesin süre verilmesi, keşif giderlerinin yine yatırılmaması halinde şimdiki gibi hüküm kurulması, keşif giderleri yatırıldığı taktirde taşınmaz başında keşif yapılarak iddia ve savunma doğrultusunda delillerin toplanması ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, temyize konu edilmeyen 114 ada 29 parsel yönünden davacı ... ve müdahil davacılar ... ile ...'ın davasının reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, temyize konu edilmeyen 139 ada 1, 2, 133 ada 5, 148 ada 1, 147 ada 91, 181 ada 33, 177 ada 88, 89, 90, 180 ada 36 parseller yönünden davacı ... ve müdahil davacılar ... ile ...'ın davasının kabulüne, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile her biri ayrı ayrı 1440 pay kabul edilerek hükümde gösterilen paylar ile ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline, temyize konu 188 ada 112, 115,

133 ada 9,13, 112 ada 69, 115 ada 5,41, 116 ada 128, 119 ada 15, 112 ada 2,3, 130 ada 17, 144 ada 29,30, 144 ada 40, 146 ada 20, 177 ada 232, 231, 178 ada 19, 20, 21, 22, 177 ada 118, 119, 117, 170, 180 ada 33, 34, 14, 50, 169 ada 30, 29, 153 ada 5, 170 ada 4, 2, 5, 189 ada 26, temyize konu edilmeyen 188 ada 111, 133 ada 10, 169 ada 28 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacı ... ile ve müdahil davacılar ... ile ...'ın davasının reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, temyize konu edilmeyen 153 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, davacı ...'ın davasının feragat nedeniyle reddine,

müdahil davacılar ... ile ...'ın davasının husumetten reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, temyize konu 188 ada 112, 115, 133 ada 9,13, 112 ada 69, 115 ada 5,41, 116 ada 128, 119 ada 15, 112 ada 2,3, 130 ada 17, 144 ada 29, 30, 144 ada 40, 146 ada 20, 177 ada 232, 231, 178 ada 19, 20, 21, 22, 177 ada 118, 119, 117, 170, 180 ada 33, 34, 14, 50, 169 ada 30, 29, 153 ada 5, 170 ada 4,2,5 ve 189 ada 26 parsel sayılı taşınmazların kök muris ...’dan geldiği ve taşınmazların erkek çocuklar arasında taksim edildiği,

davacının babası İsmail’e taksim ile dava dışı 116 ada 171 parsel sayılı taşınmaz ve dava konusu 130 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin verildiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki; davacı ... , dava konusu taşınmazların kök muris ... ’dan geldiği ve terekenin taksim edilmediği iddiasında bulunmuş; davalılar ise, kök muris ...’in sağlığında taşınmazlarını paylaştırdığını ve davacının babasının kendisine verilen taşınmazları sattığını savunmuştur.

Mahkemenin anılan parsellerin kök muris ...’den geldiğine ilişkin kabulü yerinde olup uyuşmazlık, temyize konu taşınmazların murisin sağlığında davalılara verilip verilmediği ve zilyetliğin davalılara devredilip devredilmediği noktasında toplanmaktadır.

Mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların, taşınmazların kök murisin sağlığında çocukları arasında paylaştırılıp paylaştırılmadığı, paylaştırılmış ise hangi taşınmazın kime düştüğü, murisin sağlığında zilyetliğin devredilip devredilmediği ve taşınmazların hangi tarihten beri kim tarafından kullanıldığı hususlarındaki beyanları soyut nitelikte olduğu gibi, zilyetliğin devri konusundaki beyanlar arasındaki çelişkiler de giderilmeksizin karar verilmesi cihetine gidilmiştir.

Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşabilmesi için Mahkemece, taşınmazlar başında yaşlı, tarafsız, çekişmeli taşınmazları iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve keşif sırasında dinlenilecek bilirkişi ve tanıklardan, temyize konu taşınmazların kök muris ...’in sağlığında mirasçılarına paylaştırılıp paylaştırılmadığı, paylaştırıldıysa hangi taşınmazın kime düştüğü, zilyetliğinin devredilip devredilmediği, devredilmiş ise ne zaman devredildiği,

taşınmazın hangi tarihten beri kim tarafından ve ne şekilde kullanıldığı hususlarında somut olaylara dayalı olarak ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri ile önceki keşif beyanları arasında çelişki oluşması halinde, gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı; tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalı;

yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana ne sebeple üstünlük tanındığı gerekçeli kararda tartışılıp açıklanmalı ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.