Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16178 K.2022/3653

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ...'nin, birleştirilen 2010/20 Esas sayılı dosya davacısı ...'un, asli müdahiller ..., ... ve arkadaşlarının davalarının kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak ... ve arkadaşları vekili, duruşmasız olarak davalı Hazine vekili tarafından istenilmiştir.

Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.05.2021 Perşembe günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden Hazine vekili Avukat ... ... ... vs. Vekili Avukat ... ile karşı taraftan ... vs.

Vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ...'nın katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal Mahkemesine iadesine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından karar verilmesine takiben eksiklik tamamlanmış olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle “Mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden taşınmazlar başında keşif yapıldığı, tespitte saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde tutanak bilirkişilerinin dinlenilmediği, varsa nedenleri hüküm yerinde gerekçeleriyle açıkça gösterilmediği,

eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak karar verilemeyeceği belirtildikten sonra Mahkemece, doğru sonuca varılabilmesi için yöreyi iyi bilen yaşlı, tarafsız yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması, tarafların iddia ve savunmaları gözetilerek yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı bilgi alınması, tutanak bilirkişilerine taşınmazlara ait kadastro tutanağının edinme sebebi açıkça okunarak taşınmazlara ilişkin bilgilerinin yeniden tespit edilmesi,

tutanak bilirkişilerinin bu beyanları yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile birlikte denetlenmek suretiyle çelişki giderilmeye çalışılması, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...'nin, birleştirilen 2010/20 Esas sayılı dosya davacısı ...'un, asli müdahiller ..., ... ve arkadaşlarının davalarının kabulüne, çekişmeli 132 ada 1 parsel 133 ada 1 parsel 135 ada 1 parsel 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesindeki 2'nolu bentte yer alan "Taşınmaz 1981 yılından beri ... oğlu ... ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... kızı ...'in kullanımındadır" şerhlerinin iptali ile bu taşınmazlar 16.800 pay kabul edilerek;

" 1981 yılından beri ... ve ...'dan olma 1987 doğumlu ... mirasçılarından 3.360 payın ..., 672 payın ..., 840 payın ..., 840 payın ..., 840 payın ..., 420 payın ..., 420 payın ...(...) 9408 payın ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... kızı ...'in kullanımındadır' şeklinde düzeltilmesine; taşınmazların Maliye adına aynı sıfatla tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; taşınmazların kök muris ... ...'e ait iken ölümüyle mirasçılarına kaldığı ve taksime tabi tutulmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki; taşınmazların kök muris ... ...’in kullanımında iken ölümüyle mirasçılarına kaldığı, kök muris ... ...'in ölümünden sonra Mahkeme'ninde kabulünde olduğu üzere taşınmazları ... ... ve onun ölümü ile davalıların yakın mirasbırakanı ... ... ve davalıların kullanımında olduğu anlaşılmıştır. Nitekim 2/B madde uygulama tutanağında dahi taşınmazların davalıların yakın mirasbırakanı ... ...'in kullanımında olduğu tespit edilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında kök muris ... ...'in ölüm tarihinin 1929 yılı olduğu, davalıların kök murisi ... ... ve yakın mirasbırakanı ... ...'in kullanımına yönelik olarak asli müdahil ve davacıların herhangi bir itirazlarının bulunmadığı anlaşıldığına göre, bu durum taksime karine olup, muristen kalan taşınmazların taksim edildiğinin ve tespit maliklerine bıkarıldığının kabulü gerekir.

Hal böyle olunca; Mahkemece tespit tarihine kadar ihtilafsız olarak sürdürülen kullanım karşısında taşınmazın tespit maliklerine bırakıldığının kabulü gerektiği gözetilerek, davacı ... ve ... ile Müdahil ... ve arkadaşlarının davalarının reddine ve taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.