Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16179 K.2024/28

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; ... Köyünde, ... tarafından, 3402 ... Kadastro Kanunu' nun (3402 ... Kanun) 22/a maddesi çalışması yapıldığını ve 19.02.2019 - 20.03.2019 tarihleri arasında askı ilanına çıkartıldığını, bu çalışma sonucu 167 ada 3, 25, 94, 95, 97 ve 104, 172 ada 8, 9, 173 ada 6, 176 ada 12 ve 26 parsel ... tarla vasfındaki taşınmazların yüzölçümlerinin azaldığını, eksilen kısmın hangi taşınmaza eklendiğinin belli olmadığını, uygulama kadastrosu ile oluşan yüzölçümü değişikliğinin Hazine yönünden hak kaybına sebep olduğunu ileri sürerek, taşınmazlar hakkında yapılan uygulama kadastrosu çalışmalarının iptali ile taşınmazların yüzölçümlerinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerde kadastro çalışmalarının 1950'li yıllarda yapıldığını, yapıldığı dönemdeki basit ve ilkel tekniklerle üretilen paftaların ihtiyacı karşılamadığını, bu tür taşınmazların zaman içinde düzeltilmesi gerektiğini, pafta alanının bilgisayar ortamında tekrar hesaplandığında planimetre hesap alanı ile de farklılık gösterdiğinin kadastro ekibince de tespit edildiğini, Yargıtay kararlarına göre de ilk yapılan kadastro tespitine sadık kalınarak usul ve yönetmeliğe uygun olarak yapılan yenileme çalışması sonucunda ortaya çıkan zorunlu değişikliklerin kabulünde zaruret olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazların yüzölçümü değişikliğinin herhangi bir parsel lehine kaydırmadan ya da sınır değişikliğinden kaynaklanmadığı, tesis kadastrosu zamanındaki hatalı ölçüm ve hesaplamadan kaynaklandığı gerekçesiyle, davacı Hazine tarafından açılan 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince yapılan tespite itiraza ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; yapılan yenileme kadastrosu sonucunda Hazine taşınmazlarında azalma olduğunu, uygulama kadastrosu işleminin ilk kadastro ve tapulamanın tahdit ve tespit ettiği parsel sınırlarına itibar olunmayıp mülkiyeti değiştirdiği için iptal edilmesi gerektiğini, Yargıtay içtihatlarına göre uygulama kadastrosunun orantı ve dengeleme kurallarına göre düzeltme ve ek kadastro işlemi olması gerektiğini, taşınmazlarda oluşan eksilmenin hangi nedenden kaynaklandığının bilirkişi raporuyla belirlenmesi gerektiğini, bu şekilde araştırma, inceleme ve uygulama yapılmadan karar verilemeyeceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacı Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan konusu taşınmazlar hakkında yapılan davaya konu uygulama kadastrosu çalışmasının Kanun ve Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu,

yüzölçümü farkının ilk tapulama çalışmaları sırasındaki ölçü ve hesaplama yöntemleriyle yenileme çalışmalarındaki ölçü ve hesaplama yöntemlerinin birbirlerinden tamamen farklı olmasından kaynaklandığı belirlenerek davanın reddine ve davacı adına tapuda kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazların tespit tutanağındaki gibi tapu siciline kayıt ve tesciline karar verilmesinde usul ve Kanun'a aykırılık bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçelerinde ileri sürülen gerekçelerle ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... kanun) 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (6100 ... Kanun) hükümleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,