Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16189 K.2024/2365

Taraflar arasında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4 üncü maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil talebi ile beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi, müdahalenin men'i ve kal isteklerini içeren davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili yapılan istinaf incelemesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 349.

Maddesi uyarınca feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemiyle temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili 03.07.2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; Antalya ili ...ilçesi ...Köyü, 182 ada 6 parsel numaralı taşınmazın devlet ormanı sınırları içinde kaldığını, taşınmaz üzerinde davalıların müdahalesinin men'ini, kullanıcı tespitinin iptalini, varsa her türlü yapı ve tesisin kal'ini, taşınmazın 3.şahıslara her türlü devir ve intikalinin önlenmesi için tapu kaydı üzerine tedbir konulmasını ve taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın 2.454,72 metrekare yüzölçümüyle tarla vasfında davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapunun beyanlar hanesindeki “6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır.” beyanı ile muhtesat bilgilerindeki "1049774 sistem nolu ağaç tipinde ... oğlu 1965 doğumlu ...'ın 1983 yılından beri kullanımındadır." kayıtlarının terkinine ve kaldırılmasına, davacının meni müdahale ve kal talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 25.05.2021 tarihli ve 2021/54 Esas, 2021/498 karar sayılı ilamında özetle; ''İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının, davalı ...'a kalemde bizzat tebliğ edildiği ve davalının akabinde kimlik tespitli dilekçesi ile Mahkemeye kararın bir üst mahkemeye taşınmasını istemediğini bildiren, kararın kesinleştirilmesini talep eden bir dilekçe sunduğu, bu dilekçesinin kanun yolundan feragat niteliğinde bulunduğu, davanın diğer tarafları Orman İdaresi ve Hazine yönünden de istinaf süresinin dolduğu,

davalı asil kararın lehine olduğu söylenerek irade fesadına uğradığını, bu nedenle feragat dilekçesi verdiğini ileri sürmekteyse de kendisine söylenenle yetinmek durumunda olmayıp kararı okuma sorumluluğunun davalıya ait olduğuna'' değinilerek, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 349 uncu maddesi uyarınca feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.