Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16257 K.2023/6023

...

MAHKEMESİ

Kadastro Mahkemesi

SAYISI

2007/2 E., 2021/14 K. ... ... ...

I. DAVA

1. ... ili ...,... Köyü çalışma alanında 2002 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 185 ada 125 parsel ... 11.314,19 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ifraz ve taksim, satın alma, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına tespit edilmiştir.

2.Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın davalı ...'in babası ... ile davacıların babaları ...'nin ortak murisi (babaları) ...'in iken taşınmazların mirasçılar arasında taksimi ile taşınmazın davacı murisleri ... 'ye kaldığını, taşınmazın ...'nin zilyetliğinde iken onun ölümü ile davacıların zilyetliklerinde bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın davacılar adına miras payları oranında tescilini istemiştir.

3.Yargılama sırasında davalı ...'in vefat etmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap ve aşamalardaki beyanlarında taşınmazın babası ...'ten kaldığını, ancak iş bu taşınmazı kendisinin babasından satın aldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.11.2005 tarihli ve 2005/123 Esas, 2005/73 Karar ... kararı ile; davacıların davasının kabulüne, dava konusu 185 ada 125 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın muris ...'nin mirasçıları adına miras payları da gösterilmek üzere tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.05.2006 tarihli ve 2006/3102 Esas, 2006/3806 Karar ... ... kararıyla; eksik inceleme ile karar verildiğini, doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle davaya konu parsele komşu tüm taşınmazların onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosyaya konulmalı, taşınmazın ilk maliki olduğu söylenen ... ve ...’den intikal eden tüm gayrimenkullerle ilgili tutanak suretleri ilgili daireden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi huzuruyla keşif icra edilmelidir.

Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında tarafların ibraz ettiği veya edecekleri belgeler uygulanıp kapsamları belirlenmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin .. oğlu ...’e mi yoksa ...’ye mi ait olduğu, bunların ölümünden sonra terekelerinin taksim edilip edilmediği, terekeleri taksim edilmiş ise bu yerin kime isabet ettiği, taşınmaz mahkemenin kabul ettiği gibi ... oğlu ...’ye isabet etmiş ise diğer mirasçılara ne verildiği, gayri menkul verilmiş ise nereden verildiği ve bu taşınmazların akibetlerinin ne olduğu, bu yer taksimde ...’ye düşmüş ise taksimden sonra kim tarafından kullanıldığı,

... veya oğlu ... kullanıyor ise bu kullanmanın neye dayalı olduğu, hangi tarihte başladığı, ne zamana kadar ve ne şekilde sürdürüldüğü, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, yargılama sırasında toplanan delillerin tutanağın edinme sebebi sütunundaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tesbit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, taşınmazın ilk maliki olduğu belirtilen ... veya ...’den intikal eden diğer taşınmazların tutanakları incelenip bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gerekçesi ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyulduktan sonra bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme ve araştırma sonucu, dava konusu taşınmazın davacı tarafın murisi ...'den intikal eden taşınmazlardan olduğu, paylaşım sonucu "... olarak bilinen" ...'e, ondan da kendi mirasçıları olan davacılara kaldığı, geçimini çiftçilikle sürdüren ...'nin yaşamı esnasında en az 30 sene taşınmazı ekip biçtiği, susam, buğday ekerek ziraate konu ettiği, ...'den sonra da taşınmazı ...'nin çocuklarının aynı şekilde taşınmazdaki tarımsal faaliyeti 20-30 yıl sürdürdüğü,

davalı savunmasının aksine taşınmazda ...'in tarımsal faaliyette bulunmadığı, taşınmazı bu kişinin oğlu ...'in ise düzenli ve sürekli kullanımına konu olmadığı, kullanımı olmuşsa da taşınmazın boş kaldığı zamanlarda kesintili ve ara ara kullandığı gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu 185 ada 125 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın muris ...'nin mirasçıları adına miras payları da gösterilmek üzere tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... mirasçılarından ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı mirasçısı ... vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu taşınmazı davalı ...'in 28.11.1973 tarihli adi yazılı senet ile 22.000 TL bedel mukabilinde babası ... oğlu ...'ten satın aldığını, taşınmazın davalı ...'in zilyetliğinde iken ölümü ile mirasçılarına kaldığını, tespit bilirkişilerinin yapılan keşifte tespit tutanağındaki beyanlarını inkar ederek doğruyu söylemediklerini, satış senedine itibar edilemeyeceği yönündeki Mahkeme değerlendirmesinin eksik ve hatalı olduğunu, imzasını inkar eden ... dışında iki aza ile muhtarın imzasının olduğunu, dolayısı ile satış senedinin geçerli olduğunu,

beyanı alınan mahalli bilirkişi ...'ın 26.03.2004 tarihli keşifte taşınmazın ...'e ait olduğunu bildiğini, paylaşım olduğunu duymadığını, ölene kadar çocukları ile birlikte kullandığını beyan etmesine rağmen 22.03.2021 tarihli keşifte ise taşınmazın paylaşım sonucunda ...'e kaldığını, taşınmazı ekip biçenin ... ve çocukları olduğu yönünde beyanda bulunarak çelişkili beyanda bulunduğunu, tanığın beyanın hükme esas alınamayacağını, senet tanığı ...'ın 2003/42 Esas ... dosyasında yapılan keşifte taşınmazı ...'e sattığı ve zilyetliğini devir ettiği beyanına gerekçeli kararda yer verilmediğini,

senette imzası bulunan dönemin muhtarı ... 'un imzasını inkar ettiğine dair beyanı bulunmamasına rağmen gerekçeli kararda ...'un imzasını inkar ettiğinin anlaşıldığının belirtilmiş olmasının hatalı olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin, bozma ilamındaki eksikleri gidermeden eksik ve hatalı inceleme neticesi yetersiz gerekçe ile davanın kabulüne karar verdiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Kadastro tespitine itiraz davasında, dosya içeriğine bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın evveliyatının kime ait olduğu, tarafların kök murisi ... veya eşi ...'ye ait ise taşınmazın mirasçılar arasında taksime konu edilip edilmediği ve taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile edinme koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkeme kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... mirasçısı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkeme kararının ONANMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...