Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16289 K.2024/2696

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili, ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; çekişmeli Büyükdağdere Mahallesi 214 ada 8, 242 ada 24, 263 ada 93 ve 278 ada 77 parsel sayılı taşınmazların fiilen orman sayılan yerlerden olmasına rağmen Balıkesir Mera Komisyon tahsis kararında anılan taşınmazların mera vasfı ile tescil edildiğini, çekişmeli taşınmazların büro ve arazide yapılan incelemelerinde bu parseller üzerinde 20-25 yaşlarında karaçam ağaçlarının olduğu ve kapalılık oluşturarak orman vasfını taşıdığından bahisle taşınmazların mera vasfı ile davalı adına yapılan tespitin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemi ile dava açmıştır.

Davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu edilen taşınmazların mera vasfında olduğunu açıklayarak, açılan davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "çekişmeli taşınmazların evveliyatının orman arazisi olduğu, bilim ve fen bakımından orman niteliğini taşıdığı, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesine göre, tanımı yapılan orman arazilerinden olduğuna ait bulgulara rastlanıldığı, hayvancılıkta kullanılmasında yarar bulunmayan yerlerden olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, 12.04.2019 tarihli ve 967 sayılı komisyon kararının iptaline, çekişmeli 214 ada 8, 242 ada 24, 263 ada 93 ve 278 ada 77 parsel sayılı taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tesciline" karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması olması gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili, davalı ... vekili tarafından istinaf gerekçeleriyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.