Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16293 K.2022/3344

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sonucunda, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 11 parsel sayılı 241.73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2000 tarihinden itibaren ... evladı ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazı dava dışı 3. şahıstan 2002 yılında satın aldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 02.03.2017 tarihli ve 2016/12261 Esas, 2017/1271 sayılı kararı ile tapu maliki Hazinenin davaya dahil edilmediği ve taraf teşkili sağlanmaksızın esas hakkında hüküm kurulamayacağına değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında, 11.05.2017 tarihinde 6292 sayılı Kanun uyarınca satılarak ... adına tescil edilmiş, davacı ...'ın vefat etmesiyle mirasçıları davaya devam etmiş, ... davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 121 ada 11 parsel sayılı taşınmazın şerhler hanesindeki ...'in kullanımındadır şerhinin kaldırılarak, 22.11.2002'den beri Cemil Kızı Nezikdar Yıldız'ın fiili kullanımındadır şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı yanın dayanağı taahhütname ile sunulan deliller, tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi ile 6831 sayılı Yasa'nın 20.06.1973 tarihli Kanunla değişik 2. maddesinin (B) bendinde, orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, bu Kanun'un 11. maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil edileceği hükme bağlanmıştır.

Bu maddenin amacı, kadastro sırasında taşınmazın fiili kullanıcısının tespit edilmesidir. Anılan yasa maddesine dayanılarak açılacak davalarda kabul kararı verilebilmesi için, öncelikle davacı tarafın taşınmazı kullandığının ispat edilmesi gerekmektedir.

Diğer bir anlatımla, kullanım kadastrosu sırasında beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilebilecek kişiler, kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmazı ekonomik amacına uygun olarak fiilen asli zilyet olarak kullanan kişilerdir.

Somut olayda, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve tarafların tanıkları, dava konusu taşınmazda kadastro tespiti sırasında davacıların zilyetliğinin bulunmadığı yönünde beyanda bulunmuş olduklarına göre, Yasa’nın aradığı anlamda fiili kullanımın söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün bozulması gerekmiştir.