Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16322 K.2022/2805

Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Orman İdaresi vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Orman İdaresi vekili ve davalılardan ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... İli ... İlçesi ... Köyünde 1988 yılında yapılan 6831 sayılı Yasa'nın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi uygulamaları sırasında, Örnekköy 121 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 48, 49, 50, 51, 52, 79, 80, 81, 84, 85, 86, 88, 89, 91, 92, 93, 94 parsel sayılı taşınmazlar Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.

Davacı Orman İdaresi vekili; ... İli ... İlçesi ...

Köyünde orman tahdidinin 1939 yılında 3116 sayılı Yasa'ya göre yapılarak kesinleştiğini, bilahare 1974 yılında 6831 sayılı Kanun' un 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulamaları yapıldığını, ancak itirazlar üzerine yapılan komisyon çalışmaları sonuçlandırılıp ilan edilmediğinden bu çalışmaların geçerlilik kazanmadığını, daha sonra 1988 yılında 94 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması yapıldığını ve 19.04.1990 tarihinde ilan edildiğini, bu çalışmalar sırasında halen orman niteliği taşıyan yerlerin orman dışına çıkarıldığını,

bu hususların müfettiş incelemeleriyle de tespit edildiğini ve 2/B işlemini yapan memurlar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından zamanaşımı nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, hatalı 2/B işlemlerinin yok hükmünde sayılması için ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/15 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak mahkeme tarafından hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi tarafından kararın onandığını, söz konusu onama ilamının içeriğinde, orman kadastro komisyonu üyelerinin görevlerini kötüye kullanarak ya da kendilerine verilen görevlerin dışına çıkarak yaptıkları işlemler hukuk ve ceza davalarına konu olmuşsa bu kişiler tarafından yapılan işlemler yok hükmünde sayılacağından,

yönetim tarafından herhangi bir süreye bağlı kalınmaksızın işlemlerin iptali için dava açılabilirse de böyle bir davanın hasımsız görülemeyeceğinin belirtildiğini, ...

Köyü’nde 1990 yılında 94 Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2/B uygulamaları yapıldıktan sonra bu köyün, ... ve Örnekköy olarak ikiye ayrıldığını açıklayarak, dava dilekçesinde ayrıntısı belirtilen taşınmazların 2/B çalışmalarının yok hükmünde sayılmasına, taşınmazların vasfının orman olarak düzeltilmesine, tapu kayıtlarına konulan şagil şerhlerinin terkinine karar verilmesi istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında dava konusu ... İli ...

İlçesi Örnekköy 121 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 48, 49, 50, 51, 52, 79, 80, 81, 84, 85, 86, 88, 89, 91, 92, 93, 94 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki dava, ana dosyadan tefrik edilerek yargılama eldeki dosya üzerinden yürütülmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın 121 ada 30 parsel sayılı 2805,16 m² yüzölçümlü taşınmaz bakımından kısmen kabulü ile, bu parselin beyanlar hanesindeki "... bu taşınmaz bahçe olarak on yıldan beri Hasan oğlu ...'in kullanımındadır" ve "... bu taşınmaz ...

Orman İşletme Müdürlüğünün 21.06.2010 tarihli 5667 yazısına istinaden 2470,89 m² si eylemli orman vasfındadır" kayıtlarının kaldırılarak yerlerine "... bu taşınmazın tamamı eylemli orman vasfındadır ve fiili kullanıcısı bulunmamaktadır" kaydının yazılmasına, "bahçe" olan niteliğinin "ağaçlık" olarak değiştirilmesine, diğer tüm parseller bakımından davanın reddine, 121 ada 29 parsel bakımından, bu parselin tamamının eylemli orman olduğuna dair kaydın aynen devamına karar verilmiş, hükmün davacı Orman İdaresi ve davalılardan ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve ... bu karar, davacı Orman İdaresi vekili ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2/B uygulamasının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1939 yılında yapılan orman tahdidi,19.04.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ve 21.07.2010 tarihinde ilan edilen 3402 sayılı Kanun'un Ek- 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır.

1. Davacı Orman İdaresi vekilinin ... ilçesi, Örnekköy 121 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 48, 49, 50, 51, 52, 79, 80, 81, 84, 85, 86, 88, 89, 91, 92, 93, 94 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca onanmasına karar verilmiştir.

2. Davalılardan ... vekilinin 121 ada 30 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;

HMK’nin 26.maddesi; “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez” hükmünü ihtiva etmektedir. Bu doğrultuda somut olayı değerlendirdiğimizde; davacı Orman İdaresinin talebinin ... Köyünde (sonradan ... ve Örnekköy olarak ikiye ayrılmıştır) 1990 yılında yapılan 2/B çalışmalarının yok hükmünde sayılmasına yönelik olduğu, dava konusu yerle ilgili, sonradan eylemli ormana dönüştüğüne ilişkin açıkça bir talebi bulunmadığına göre; Mahkemece, 2/B işlemlerine yönelik süresinde dava açılmadığı göz önüne alınarak dava konusu 30 parsel açısından da red kararı verilmesi gerekirken, talep olmamasına rağmen yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.