Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16345 K.2021/12992

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 31.03.2021 tarih ve 2019/4410 Esas, 2021/3014 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup, davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, davacı ile davalıların kardeş olduğunu, yaklaşık 14 sene evvel murislerinin ölümü ile taraflara 3 tane gayrimenkulün miras olarak kaldığını, bu gayrimenkullerin murisin ölümü ile birlikte davalılar tarafından kiraya verildiğini ve kira bedellerinin davalılar tarafından tahsil edildiğini, müvekkili olan davacının kiracılarla yapılan hiçbir sözleşmeye imza atmadığını ve kira miktarlarının ne olduğunu da bilmediğini, kira bedellerinin miktarı sorulduğunda davalıların cevap vermediğini, davalılar bazı zamanlar kira bedeli altında müvekkile ödeme yaptıklarını,

müvekkilin yapmış olduğu araştırmalar neticesinde davalıların müvekkilin hakkına düşen kira bedellerinin yarısını ödediklerini öğrendiğini belirterek, geriye doğru 10 yıllık müvekkilinin payına düşen eksik ödemenin davalılardan tahsili istemiyle dava açmıştır.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiş, hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme neticesinde, Dairemizin 31.03.2021 tarih ve 2019/4410 Esas ve 2021/3014 Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmasına karar verilmiş ve davalılar vekili, süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosya muhtevası, dava dilekçesi, cevap, tarafların ortak tanığı Halil beyanı ile yargılama tutanakları münderecatından, dava konusu taşınmazların tarafların ortak murisi ... ait iken ölümü ile mirasçılarına kaldığı, muris hayatta iken ve ölümü sonrasında taşınmazlar üzerinde bulunan binalardaki kirada olan yerlerin kira bedellerinin dava dışı odabaşı ... tarafından toplandığı, muris ... hayatta iken kira bedellerini ona verdiği, muris ...'ın 24.04.1999 tarihinde ölümünden sonra kira paralarının yine ... tarafından toplandığı,

yapılan masraflar çıktıktan sonra kalan kira bedelinin ... ve davalı ... tarafından mirasçıların hisselerine bölünerek ... tarafından onlara verildiği, davacının da hissesine düşen parayı ...'tan aldığı anlaşılmakta olup, davacı tarafça, kira bedelinden payına düşenin kendisine eksik ödendiği hususu ispat edilmemiştir.

Ayrıca, eldeki dava, kiralayan tarafından kiracıya karşı açılan, kira parasının tahsili istemine ilişkin olmayıp, kira parasını tahsil eden mirasçıya karşı açılan sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat davası niteliğinde olduğu ve davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Mahkemenin dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, onanması gerekirken, hükmün maddi hataya dayalı olarak bozulması doğru olmadığından, karar düzeltme talebinin kabulü ile Yerel Mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.