Kadastro sırasında, ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 323, 329, 330 ve 331 parsel sayılı sırasıyla 9.200, 4.000, 22.500 ve 2.900 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.
İtirazı komisyonca reddedilen davacı Hazine tapu kaydına dayanarak dava açmıştır.
Davacılar ..., ..., ... ve ...tarafından, tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
Kadastro Mahkemesince, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda verilen, davacı Hazinenin davasının reddine, diğer davacıların davalarının kısmen kabulü ile çekişmeli taşınmazların kamulaştırılması nedeniyle kamulaştırılan kısımların kamulaştıma bedellerinin davacı kişilere ait olduğunun tespitine, çekişmeli 323 sayılı parselin kamulaştırmaya konu olmayan 6.350 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise davacılardan ...adına tapuya tesciline ilişkin ilk hüküm, davacı Hazinenin temyizi ile ...
(Kapatılan). Hukuk Dairesinin 06.07.1972 tarihli ilamıyla özetle. “Hazine ve davacı kişilerin dayandığı tapu kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte getirtilerek kapsamlarının belirlenmesi ve çekişmeli taşınmazlara uyup uyumadığının belirlenmesi, ayrıca kadastro mahkemesinin kamulaştırma bedelinin aidiyetine karar veremeyeceğinin gözetilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda yargılama sonunda verilen, davacı Hazinenin davasının reddine, diğer davacı kişilerin davasının kısmen kabulü ile çekişmeli taşınmazların kamulaştırmadan önce davacı kişilere ait olduğunun tespitine, çekişmeli 323 sayılı parselin kamulaştırmaya konu olmayan 6.350 metrekaresinin davacı ...adına tapuya tesciline dair ikinci hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, ... (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin 01.04.1976 tarihli ilamıyla özetle; “Hazine ve kişilerin dayandığı tapu kayıtlarının uygulamasının yetersiz olduğu, ayrıca Kadastro Mahkemesinin tescil hükmü kurması gerekirken tespit hükmü kurmasının hatalı olduğu” açıklanarak bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı Hazinenin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazlardan 329 sayılı parselin tamamen, 330 sayılı parselin ise A harfli 6.381,35 metrekarelik kısmının baraj suları altında kalması nedeniyle tescil harici bırakılmasına, 330 sayılı parselin B harfli 16.118,65 metrekarelik kısmının, 323 sayılı parselden ifraz edilen 365 ve 366 sayılı parsellerin ve 331 sayılı parselin ise orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29.20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 51.50 TL'nin temyiz eden ... Belediye Başkanlığından alınmasına, 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.