Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16379 K.2021/13060

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.03.2021 tarih ve 2017/1133 Esas, 2021/1884 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş olup, davalılardan ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemece verilen önceki karar ... tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle.

“Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, dava konusu 193 ada 8 sayılı parsel yönünden taşınmaz başında yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılarak, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kök muris ... gelen bölümü ile ... davalıların murisi ... oğlu ...'in satın aldığı bölümün sorulup saptanması; fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir krokili rapor alınması, kök muris ... kalan bölümün ... oğlu ... ve ... oğlu ... arasında taksime konu olup olmadığı,

dava dışı 110 ada 15 ve 193 ada 9 sayılı parsellerin dava konusu taşınmazın ...'ya bırakılması karşılığında ... mirasçılarına tespit edilip edilmediği hususlarının sorulması, taksim hususu kesin olarak aydınlatılması; dava konusu 146 ada 2 sayılı parsel yönünden ise, taşınmazın ... isimli kişiye ait iken satın alma ile ...'ya mı yoksa ... ait iken ölümü ile Hanife'ye ondan da mirasçılarına mı geçtiği hususlarında ihtilafı aydınlatacak şekilde olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması ve ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 146 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ... T.C. kimlik no'lu ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 193 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2.3.2021 tarih ve 2017/1133 Esas, 2021/1884 Karar sayılı ilamıyla.

“1- Çekişmeli 193 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava konusu 193 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 13.05.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelen temyiz itirazları yerinde olmadığı, ancak.

193 ada 8 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümü yönünden Mahkemece, taşınmaz bölümünün kök muris ...’a ait olmadığı, ... oğlu ...’nın üçüncü şahıstan satın aldığı yer olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonucun dosya kapsamına uygun bulunmadığı,

mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından, çekişmeli taşınmazda davalıların murisi ... tarafından satın alınan ve kök muris ...’dan gelen bölümlerin ayrı ayrı gösterildiğinin, teknik bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen bölümün davalıların murisi ... tarafından üçüncü şahıstan alınan yer dışında kalmakta olup kök muris ...’dan geldiğinin ve kök muris ...’dan kalan taşınmazların taksimi sonucu davacıların murisi ... ... ve davalıların murisi ...’e kaldığının, çekişmeli bölümün ... ... ve ... oğlu ... arasında yöntemince bir paylaşıma tabi tutulmadığının anlaşıldığı açıklanarak,

Mahkemece, hükme esas alınan 13.05.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün kök muris ...’dan taksimen davacıların murisi ... ... ve davalıların murisi ... ...'e intikal ettiği ve aralarında taksim edilmediği gözetilerek, çekişmeli taşınmaz bölümünün 1/2 payının ... ... mirasçıları olan davacılar adına, kalan 1/2 payın da ... oğlu ... mirasçıları olan davalılar adına teciline karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinin isabetsizliğine;

2. Çekişmeli 146 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazları yönünden ise, Mahkemece, taşınmazın davalıların murisi ... tarafından satın alınan yer olmadığı, kök muris ...’dan intikal ettiği ve ... mirasçıları arasında da taksimin söz konusu olmadığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verildiği,

dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak, kök muris ... terekesinin taksimi neticesinde davacıların murisi ... ... ile davalıların murisi ... oğlu ...’e kaldığı ve taşınmazın ... ... ve ... oğlu ... arasında yöntemince bir paylaşıma tabi tutulmadığı dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları ile belirlenmiş olduğuna göre, çekişmeli taşınmazın 1/2 payının ... ... mirasçıları olan davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken,

bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu kez de davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1. Çekişmeli 193 ada 8 parsele ilişkin bozma ilamına yönelen karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve ... ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.

2. Çekişmeli 146 ada 2 parsel hakkındaki bozma ilamına yönelen karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gelince; HMK'nin 297/2. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler.

Somut olayda.

Mahkemece, dava konusu 146 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kök muris ...'dan intikal ettiği, mirasçılardan ... tarafından satın alınan bir yer olmadığı, kullanım durumları farklı olsa da kök muris ...'dan mirasen intikal eden bir yer olup, taksimin sözkonusu olmadığı, satın alma olgusunun ispat edilemediği kanaatine varılarak taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile kök muris ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tesciline karar verilmiş ise de, dava konusu bu taşınmaz 1999 yılında ölen ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına tespit edilmiştir.

Ancak Mahkemece, hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde, “davanın reddine” karar verildikten sonra, 2. nolu bendinde tespiti değiştirir biçimde, “tespitin iptali ile ... T.C. kimlik no'lu ... mirasçıları adına, miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline” şeklinde hüküm kurulmak suretiyle, davanın reddine dair kararıla çelişki oluşturacak şekilde tescil hükmü kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan şekilde aynı parsel hakkında önce davanın reddine karar verilip akabinde tespitin iptali ile tespit maliklerinden farklı kişiler adına tescil kararı verilerek çelişkili hüküm kurulduğu anlaşılmakta olup hükmün bu nedenle bozulması ve iş bu bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasının hatalı olduğu bu defaki incelemede anlaşıldığından, davalılardan ... vekilinin karar düzeltme istemi bu nedenle yerinde görülmüştür.