Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16498 K.2022/1505

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.02.2021 tarihli ve 2017/1589 Esas, 2021/1326 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Davalılardan ... tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi,gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyünde bulunan 107 ada 15 parsel sayılı 29.576,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalıların murisi ölü ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ...

(Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.02.2021 tarihli ve 2017/1589 Esas, 2021/1326 Karar sayılı ilamı ile ''Mahkemece, çekişmeli taşınmazın emek ve para harcanarak tarım arazisi haline getirildiği ve davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmadığı'' gerekçesiyle hüküm bozulmuş, bu kez davalılardan ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece mahalli bilirkişiler ve davalı tanığının beyanlarının birbiriyle uyumlu olarak, tereddüte yer vermeyecek şekilde söz konusu taşınmazı davalının 20 yılı aşkın süredir çekişmesiz ve aralıksız olarak kullanmış olduğunun anlaşılması ve zirai bilirkişi raporunda da taşınmazın tarım arazisi vasfında olduğunun tespit edildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce bu defa yapılan incelemede, taşınmaz başında dinlenen mahalli bilirkişiler ve davalı tanıklarının beyanlarında; dava konusu taşınmazın 50-60 senedir davalı tarafça arpa-buğday ekilmek suretiyle tasarruf edildiği ifade edilmiş; yine hükme esas alınan 09.05.2016 tarihli zirai bilirkişi raporunda da taşınmazın şahıs arazileri ile çevrili olup sınırlarının belirgin olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ve en az 25-30 yıldır tarımsal amaçlı kullanılan arazilerden olduğunun belirlendiği, rapora ekli fotoğraflarda bu durumu doğruladığı anlaşılmaktadır.

Yine davaya konu taşınmazın komşusu olan 107 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak Hazine tarafından aynı iddialarla açılan davalarda Mahkemece, ... bu dava ile benzer şekilde araştırma ve inceleme yapılmış olup bunun sonucunda taşınmazların hükmen tespit malikleri adına tesciline karar verildiği ve bu kararlarında temyiz denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca bozma ilamında “dava konusu taşınmazın sınırında dere bulunmasına rağmen keşfe jeolog bilirkişisi götürülmediği” de bozma nedeni yapılmış ise de gerek kadastro paftasında ve gerekse düzenlenen teknik (fen) bilirkişi raporunda taşınmaz sınırında dere bulunmadığı da anlaşılmakta olup, buna yönelen bozma nedeni de yerinde olmamıştır.

Bu durumda Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekirken, bozulduğu anlaşıldığından, bozma kararının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.