Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16631 K.2024/4426

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli, Sivas ili ... ilçesi ... Köyü 109 ada 59 parsel sayılı 35487,36 metrekare taşınmaz, tarla vasfıyla malik bilgisi boş olarak tespit edilmiş, Sivas ili ... ilçesi ... Köyü 109 ada 128 parsel sayılı 31087,32 metrekare taşınmaz tarla vasfıyla malik bilgisi boş olarak tespit edilmiştir.

... Kadastro Müdürlüğünün 16.09.2005 tarihli müzekkeresi ile; ... ilçesine bağlı Yassıkaya Köyü hudutları içerisinde bulunan ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/30 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu gerekçesi ile, 109 ada 59 parsel ve 109 ada 128 parsel sayılı taşınmazların malik hanesi boş bırakılarak, maliklerinin Mahkemece belirlenmesi için tutanak asılları ve krokiler gönderilmiş, taşınmazla ilgili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.12.2005 tarihli ve 2005/30 Esas, 2005/319 Karar sayılı 14.03.2006 tarihinde kesinleşen görevsizlik kararı verilmiş, davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Yargılamaya ... (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 2005/48 Esas sayılı dosyası üzerinden başlanmış, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine aynı Mahkemenin 2007/34 Esas sayılı dosyası ve aynı Dairenin ikinci bozma ilamı üzerine, aynı Mahkemenin 2011/6 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiş olmakla birlikte, dosyanın devri sonrasında Sivas Kadastro Mahkemesinin 2013/111 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

lk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda.

109 ada 59 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davacının ırsen intikal suretiyle zilyetlikle edinme koşullarını sağlamakla birlikte, fen bilirkişisinin 10.09.2020 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 1396,62 metrekarelik kısmının belgesizden tespit edilen taşınmaz miktarının 100 dönümü geçmesi nedeniyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edilmesi gerektiği, 109 ada 158 parsel ve 109 ada 59 parselden yapılan ifraz sonrası kalan kısmı yönünden zilyetlikle edinme koşullarını sağlamakla davanın kısmen kabul kısmen reddine, malik hanesi boş olarak gelen Sivas ili ... ilçesi ...

Köyü 109 ada 59 parselin kadastro tespitinin iptali ile; fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1396,62 metrekarelik alanın 109 ada 59 parselden ifraz edilerek tarla vasfıyla Hazine adına aynı ada da son parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline, yapılan ifraz sonrası kalan 34090,74 metrekarelik alanın 109 ada 59 parsel numarası adı altında tarla vasfıyla taşınmazın tamamı 64 pay kabul edilerek davacı mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, malikhanesinin bu şekilde doldurulmasına, malik hanesi boş olarak gelen Sivas ili ... ilçesi ...

Köyü 129 ada 128 parselin 31087,32 metrekare yüzölçümü ile tarla vasfıyla taşınmazın tamamı 64 pay kabul edilerek davacı mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, malikhanesinin bu şekilde doldurulmasına, ... Köyü Köy Tüzel Kişiliğine yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 3 ncü bendinde; dava konusu 109 ada 128 parsel sayılı taşınmazın ada ve parsel numarasının "129 ada 128 parsel" olarak yazıldığı görülmekle birlikte, bu durumun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 304 üncü maddesi kapsamında mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekillerini temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.