Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16643 K.2024/4123

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı Hazine ile Orman İdaresi vekili davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile lehine kazanma koşulları oluştuğundan adına tapuya kayıt ve tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile, Aşağıkaraman köyünde bulunan Doğusunda 1171 ve 936 pasel sayılı taşınmazlar, batısı ...

Ezel zeytinliği, kuzeyi ... zilyetliğindeki taşınmaz, güneyi 533 sayılı parsel ile çevrili 09.04.2009 tarihli fen bilirkişi krokisinde (A, B, C) ile gösterilen toplam 4.863 m2 yüzölçmündeki taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm Orman İdaresi, Hazine ve Konyaaltı Belediyesi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 15.07.2010 tarihli ve 2010/6967 Esas, 2010/10109 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle “yöntemince orman araştırması yapılması ve taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşılması halinde bu kez zilyetlik araştırması yapılarak davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi” gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, Antalya merkez Aşağı karaman köyünde bulunan doğusu 1171 ve 936 parsel sayılı taşınmazlar, batısı ... Ezel zilyetliğinde bulunan taşınmaz, kuzeyi ... zilyetliğinde bulunan taşınmaz, güneyi 533 parsel sayılı taşınmaz ile çevrili fen bilirkişisinin 15.12.2014 tarihli raporuna ekli krokisinde B ve C harfleri ile gösterilen toplam 3.604 m² miktarındaki taşınmazın davacı ... oğlu ... mirasçıları olan davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı Hazine ile Orman İdaresi vekili davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekilin temyiz itirazları incelendiğinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre, davalı ... İdaresi ve davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı Hazine vekilinin ve Konyaaltı Belediyesi vekilinin temyiz itirazlarına gelince.

30.12.2014 tarihli ziraat bilirkişi raporunda davacı adına tesciline karar verilen C bölümünün 10 yıl önce imar ihya edildiği belirtildiğinden bu bölüme yönelik davacının davasının reddine karar verilmesi gerekmektedir.Davacı adına tesciline karar verilen B bölümü ise fen bilirkişi raporunda B ve B1 olarak gösterilmiş olup ancak B1 bölümünün B bölümü içinde olup olmadığı rapora göre anlaşılamamıştır.Aynı ziraat bilirkişi raporunda B1 harfi ile gösterilen bölümün imar ihya edilmediği ve özel mülkiyete konu olamayacağı belirtildiğinden B1 bölümü B bölümünün içinde bırakılmış ise bilirkişiden ek rapor alınarak B1 bölümü ayrılmalı ve bu bölüme

yönelik davanın reddine kalan kısmın davacı adına tesciline karar verilmesi gerekmektedir.