Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16689 K.2022/2639

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm davalı ... vekili, ... vekili ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.02.2021 tarih ve 2017/2407 Esas, 2021/1387 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olup, davacı ... tarafından süresi içerisinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi,gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1187 ada 7 parsel sayılı 5.155,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ... evlatları ..., ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.02.2021 tarih ve 2017/2407 Esas, 2021/1387 Karar sayılı ilamıyla.

"Mahkemece çekişmeli taşınmazın davacının dedesi ...’e ait iken ölümüyle mirasçılarına intikal ettiği ve mirasçıları arasında usulüne uygun şekilde taksim edildiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen kararın dosya kapsamına uygun bulunmadığı, taraflar arasında çekişmeli taşınmazın tarafların ortak kök miras bırakanı ...’e ait olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, ihtilafın murisin vefatından sonra mirasçılar arasında usulüne uygun olarak yapılmış bir taksimin bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı,

dosya kapsamından, ispat külfeti üzerinde bulunan davacı tarafça, kök murisin ölüm gününden sonra terekesinin yöntemince taksim edildiğinin ispat edilemediğinin anlaşıldığı belirtilerek, Mahkemece davanın reddine, taşınmaz üzerinde kadastro tespitinden önce davacının babası ... tarafından yapıldığı anlaşılan evin tutanağın beyanlar hanesine muhdesat olarak gösterilmesine karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş ve bozma ilamına karşı davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava konusu taşınmaz her ne kadar 1918 yılında ölen ...’in çocukları ..., ..., ... ve ... adına tespit görmüş ise de, taşınmaz başında yapılan keşif ve alınan beyanlara göre bu taşınmazın adı geçenlerden değil, tespit maliklerinden ...’in oğlu ...’in tasarruf ve zilyetliği altında iken ölümüyle mirasçılarına kaldığı, diğer bir anlatımla kök miras bırakanın 1916 yılında ölen ... ya da çocukları olmayıp, 1320 doğumlu ... oğlu ... olduğu, davacı tarafından, muris ... oğlu ...’in 1948 yılında ölümüyle terekenin taksimi sonucunda dava konusu taşınmazın babası ...’a kaldığı,

...’ın ölümüyle de yine mirasçıları arasında yapılan taksimle kendisine kaldığı iddiasıyla, bizzat kendi adına tescili istemiyle dava açıldığı, ancak eylemli tanık beyanlarına göre 1320 doğumlu ... oğlu ... mirasçıları arasında bir taksim bulunmayıp, mirasçıların, taşınmazın üzerine ev ve ahır yapması için davacının babası ...’a müsaade ettikleri, taşınmazın aynının (mülkiyetinin) paylaşılmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; davacı tarafından, taşınmazın kök muris 1948 yılında ölen ... oğlu ...’den geldiği kanıtlanmış ise de, dava konusu taşınmazın taksimle nihayetinde müstakilen kendisine kaldığı hususunun ispat edilemediği anlaşılmakla, temyiz incelemesinde davanın bu nedenle reddine, taşınmaz üzerinde kadastro tespitinden önce davacının babası ... tarafından yapıldığı belirlenen evin tutanağın beyanlar hanesine muhdesat olarak gösterilmesine karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken, isim benzerliği nedeniyle kök murisin kim olduğu bozma ilamında yeteri kadar açıklanmadığı bu defaki incelemede anlaşılmıştır.