Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16829 K.2022/3418

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 24.5.2021 tarihli ve 2019/2750 Esas, 2021/4326 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sırasında, Asarcık İlçesi Yayla Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 2 parsel sayılı taşınmaz vakfiye hudutları kapsamında kaldığı gerekçesiyle Hazinedar ... Paşa Vakfı adına tesbit edilmiştir.

Mahkemece verilen önceki tarihli 119 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline dair hüküm bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "Çekişmeli taşınmazın vakfiye kapsamında kalmadığı, davacı taraf yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile çekişmeli 119 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... ve ... ... adlarına eşit paylarla tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine onanmış bu defa davalı İdare vekili tarafından süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre davalı İdare vekilinin hükme yönelen ve aşağıdaki bendin dışında kalan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan sair karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

2. Mahkemece çekişmeli taşınmazın ... oğlu ... ve ... tarafından birlikte kullanıldığını gerekçesiyle taşınmazın 1/2' şer payla ... ve ... ... adlarına tesciline şekilde hüküm kurulmuş ise de somut olayda ... ... tarafından açılmış bir dava bulunmadığı gibi 3402 sayılı Kanun'un 30/2. maddesi uyarınca re'sen araştırma yapılmasını zorunlu kılan dava niteliğinde de olmadığı anlaşılmaktadır.

Yine hükmün ... ...’e verilen 1/2 pay yönünden davacı tarafça temyiz edilmediği hususu da dikkate alınarak; taşınmazın 1/2 payının dava açan ... adına; bakiye payın ise davalı Vakıflar İdaresi adına tesciline karar verilmesi gerekirken; dava açmayan ... ... adına tescil hükmü kurulması isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, bu hususun gözden kaçırılarak hükmün sehven onandığı anlaşılmaktadır.