Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16838 K.2021/13026

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “ Çekişmeli taşınmazın tarafların kök murisi Musa'dan geldiğinin tartışmasız olduğu ancak, Mahkemece miras bırakanın terekesinin taksim edilip edilmediğinin yöntemince araştırılmadığı,

taksim yapıldığına ilişkin Mahkemenin kabulü her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/159 Esas, 1982/6 Karar, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/228 Esas, 2007/63 Karar sayılı kararlarına dayanıyor ise de bu ilamların müdahalenin men'ine ilişkin olup, sadece davacı ... ile davalı ... taraf olduğundan, tüm mirasçıları bağlayan, kesin olarak paylaşmanın varlığını kanıtlayan mülkiyete ilişkin ilam olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı belirtilerek;

kök muris Musa'nın terekesine dahil olan taşınmazların tümü belirlenerek mahallinde taşınmazın bulunduğu yeri iyi bilen, yaşlı, yansız yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden yapılacak keşifte kök muris Musa'nın terekesinin tüm mirasçıları ya da yasal temsilcilerinin katılımı ile paylaşmaya tabi tutulup tutulmadığını, her bir mirasçıya miras payına karşılık taşınır ya da taşınmaz mal verilip verilmediğini, dava konusu taşınmazların kimin miras payına düştüğünü, kim tarafından, ne şekilde kullanıldığının olaylara dayalı olarak sorulup saptanması,

yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanık sözlerinin terekeye dahil taşınmazların tespit tutanakları ve kesinleşmiş iseler kadastroca oluşan tapu kayıtları ile denetlenmesi, bu şekilde yapılacak araştırma sonunda geçerli bir paylaşım yapılmadığının anlaşılması halinde, davacı tarafça, miras bırakan anneleri Hayriye Kışlacık tarafından kök muris ...mirasçıları ... ve ... paylarının onların mirasçılarından satın alındığı iddia edildiğine göre, davacı tarafın dayandığı 08.11.1963 tarihli köy senedi, 05.01.1958 tarihli ve 21 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde resmi vasiyetname,

27.06.1958 tarihli ve 538 yevmiye numaralı satış ve zilyetliğin devrine ilişkin düzenleme şeklinde noter senedi ve bila tarihli zilyetlik devir sözleşmesinin keşifte uygulanması ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 178 ada 81 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ¼’er payla davalılar ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Somut olayda, hükmü temyiz eden ..., dava konusu taşınmazın tespit maliki olmayıp bağımsız hak talebi ile çekişmeli taşınmaz hakkında açılmış bir davası ya da yargılama sırasında eldeki davaya katılma talebi bulunmadığından davanın tarafı olmadığı gibi, Mahkemece dahili davalı gösterilmek suretiyle kendisine gerekçeli kararın tebliğ edilmiş olması da taraf sıfatı kazandırmayacağından ve kararda aleyhine bir hüküm de kurulmadığından, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.