Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16839 K.2023/3939

Taraflar arasındaki galle fazlası alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar vekili dava dilekçesinde; Mazbut ... ... ... ... Bin ... Vakfı'nın 25.01.2016 tarihinde kesinleşen mahkeme kararı ile galle fazlasına müstahak vakıf evladı oldukları tespit edilen Münir Şen ve ... Kestelli mirasçıları vekili tarafından 14.10.2016 tarihinde açılan dava ile 2007-2015 yılları arası galle fazlası alacağının tahsili istenmiştir.

2. Dava dilekçesinde fazlaya dair haklar saklı tutularak 18.000 TL istenmiş, 19.02.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 296.499,47 TL'ye çıkartılmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde. 6111 ... Kanun'un 208 inci maddesi ile 5737 ...

Vakıflar Kanunu'nun 7 nci maddesine eklenen 4 ve 5 inci fıkraları uyarınca öncelikle vakfın son 5 yılı içindeki mal varlığı, gelir ve giderleri ile sınırlı olmak kaydıyla galle fazlasının mevcudiyetinin arandığını, bunun dışında galle fazlası almaya hak kazandığını gösteren mahkeme kararı alınmasının gerekli olduğunu, bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıllık süre ile sınırlandırıldığını, böylece davacıların geriye dönük olarak galle fazlası talep etmesinin doğru olmadığını,

sözü edilen vakfa ait vakıfnamede batın tertibi gözetilerek galle fazlası ödeneceğinden ...'nin hayatta olması dikkate alındığında bir sonraki batından olan diğer davacılar yani ... Kestelli mirasçılarının galle fazlası talep edemeyeceklerini, ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 303 ada 7 parsel ve 351 ada 6 parselde kayıtlı taşınmazlar dışındaki diğer taşınmazların vakıflar idaresi adına tescilli olduğunu ve galle fazlasının söz konusu olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu edilen ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2961 parsel (toplulaştırma ile 415 ada 2 parsel), 3066 parsel (yenileme ile 559 ada 29 parsel), 2995 parsel (yenileme ile 562 ada 12 parsel) ... taşınmazlar ile, yine ... İlçesi, ... Mahallesi, 302 ada 7 parsel, 332 ada 4 parsel, 348 ada 5 parsel ile İsabeyli Mahallesi 983 parsel ... taşınmazların tapu sicilinde davalı ... adına kayıtlı olduğu, bu tapu kayıtlarının yolsuz tescil dahi olsa tapu sicilindeki mülkiyet durumu düzeltilmeden, taşınmazların ... ... ... ... Bin ... Vakfının mal varlığına dahil olduğundan söz edilemeyeceği ve galle fazlasının talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; daha önce yapılan galle fazlası ödemelerinin istirdadı davasında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/355 Esas, 2010/69 Karar ... dosyada yapılan yargılama sonunda davalı kurumun istirdat talebinin reddine; ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/400 Esas ... dosyası ile davacıların galle fazlasını almaya hak kazanmış vakıf evladı olduklarının tespitine karar verildiğini, Mahkemenin red kararının açıkça hukuka aykırı olduğunu, vakfın mazbut vakfa dönüşerek ... yönetimine alınmasının vakfın fonksiyonları, tüzel kişiliği, ve 3 üncü kişilerin hakları bakımından hiçbir değişiklik meydana getirmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, davacılar vekilinin bu karara yönelik davacılar vekilinin istinaf talebinin 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mazbut vakfın galle fazlası alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5737 ... Vakıflar Kanunu'nun (5737 ... Kanun) 3, 6 ncı maddeleri, 7 nci maddeye 6111 ... Kanun'un 208 inci maddesi ile eklenen ek fıkralar, 75 inci madde, 6111 ... Kanun'un 209 uncu maddesi ile eklenen Geçici 10 uncu maddesi, Vakıflar Yönetmeliği'nin 23, 28, 53 ve 55 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,