Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16884 K.2022/672

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.05.2012 tarihli ve 2010/248 Esas, 2012/233 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine Dairenin 03.07.2015 tarihli ve 2014/7213 Esas, 2015/14474 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekilince, Daire ilamındaki onama harcının yanlış yazıldığı ileri sürülerek maddi hatanın düzeltilmesi isteğinde bulunulmuştur. Dairece maddi hata talebi incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu iptali ve tescil, ecrimisil isteğine ilişkin olup, Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, 1.824,00 TL ecrimisil tahsiline karar verilmiş, hükmün her iki taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 03.07.2015 tarihli ve 2014/7213 Esas, 2015/14474 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Daire ilamındaki, "…27,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.796,50 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına…" şeklindeki yazımda maddi hata yapıldığı ileri sürülerek bu maddi hatanın düzeltilmesi isteğinde bulunulmuştur.

Dairenin ilamı incelendiğinde, yazılı harç miktarındaki yanlışlığın maddi hataya dayalı olduğu görülmektedir. Maddi hatanın ... ilamında yer alması halinde, bu maddi hatanın HMK'nin 305. (HUMK'un 459) maddesi gereğince hükmün infazına kadar Dairesince düzeltilmesi mümkündür.